Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-9819/15 по делу N А41-4070/2015

город Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-4070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента строительства города Москвы - Баринов С.П. по доверенности от 26 марта 2015 года N ДС-29-183/15

от ответчика: Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Четверков А.В. по доверенности от 12 ноября 2014 года

от третьего лица: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" -Селютин А.В. по доверенности от 12 января 2015 года " 2/15-Д

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (истца)

на решение от 03 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М. В.

и постановление от 09 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевам С.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.

по иску Департамента строительства города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 130 280 руб. 14 коп.

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 130 280 руб. 14 коп., возникшего на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/2250- 08 от 24 декабря 2008 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП "УРиРУО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание факты, установленные судебными актами по делу N А41-17739/14 и имеющие преюдициальное значение по настоящему делу в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также указано, что в спорном правоотношении истец выступает в качестве плательщика при оплате аванса не в силу исполнения поручения ответчика, а будучи главным распорядителем бюджетных средств города Москвы, что определяет его право на предъявление требований о взыскании авансового платежа.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента строительства города Москвы и ГУП "УРиРУО" поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 декабря 2008 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ГУП "УРиРУО" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Общая стоимость договора - 11 790 551 руб. 00 коп. с НДС 18 процентов (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года уточнен порядок и сроки оплаты услуг исполнителя, в качестве плательщика по договору за заказчика определен Департамент городского заказа и капитального строительства города Москвы (правопредшественник Департамента строительства города Москвы).

Пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что плательщик за заказчика производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 11 130 280 руб. 14 коп. аванса - в срок 30 дней после подписания соглашения, остаток в размере 2 782 570 руб. 04 коп. - в течение 10 банковских дней после осуществления технологического присоединения.

Платежным поручением N 34371 от 28 декабря 2008 года Департамент строительства города Москвы внес аванс в размере 11 130 280 руб. 14 коп.

Договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/2250- 08 от 24 декабря 2008 года расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика, полученного сетевой организацией 11 августа 2014 года,.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не оказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также отсутствия каких-либо правовых оснований на получение денежных средств в сумме 11 130 280,14 руб. или их сбережения ответчиком за счет истца, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также принимая во внимание, условия дополнительного соглашения, заключённого к спорому договору, согласно которым стороны установили, что истец является плательщиком и исполняет обязанность по оплате счетов, выставленных исполнителем, а также исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения пришел к выводу, что Департамент строительства города Москвы не является стороной договора N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года, осуществляя исключительно функцию плательщика за заказчика.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что дополнительным соглашением, заключенным к спорному договору, не установлено, что истец осуществляет права и обязанности заказчика по спорному договору.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Сторонами договора технологического присоединения являются заказчик (юридическое или физическое лицо) и сетевая организация (исполнитель).

Положения Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от договора технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года, а также дополнительного соглашения к нему правомерно указал, что поскольку условия дополнительного соглашения, заключенного к указанному договору не содержат положений о том, что истец осуществляет права и обязанности заказчика по договору, у истца не возникло право требования взыскания аванса, оплаченного за третье лицо.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4070/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (истца) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Комарова О.И. Петрова В.В.