Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-4274/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-4070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента строительства города Москвы (ИНН:7707639796, ОГРН:1077760867304): Бочкарева А.Ю., представителя (доверенность N ДС-29-183/15 от 26.03.2015),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Четверткова А.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 12.11.2014, зарегистрированная в реестре за N 3д-1374),

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ИНН:7702169120, ОГРН:1027739801352): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-4070/15, принятое судьей Саенко М.В. по иску Департамента строительства города Москвы к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 130 280 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 130 280 руб. 14 коп., возникшего на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/2250-08 от 24 декабря 2008 года (л.д. 2-4).

Определением от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП "УРиРУО") (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства города Москвы подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 104).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2008 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ГУП "УРиРУО" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 2.1 договора) (л.д. 23-27).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что его целью является физическое подключение объекта физкультурно-оздоровительного комплекса ГУП "УРиРУО", расположенного по адресу: г. Москва, Тенистый пр., влад. 7-8 (зона-3) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 199 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение - 59 249 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности, плюс НДС 18 процентов

Общая стоимость договора - 11 790 551 руб. 00 коп. с НДС 18 процентов (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Дополнительным соглашением к договору N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года уточнен порядок и сроки оплаты услуг исполнителя, в качестве плательщика по договору за заказчика определен Департамент городского заказа и капитального строительства города Москвы (правопредшественник Департамента строительства города Москвы) (л.д. 29-30).

Пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что плательщик за заказчика производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 11 130 280 руб. 14 коп. аванса - в срок 30 дней после подписания соглашения, остаток в размере 2 782 570 руб. 04 коп. - в течение 10 банковских дней после осуществления технологического присоединения.

Платежным поручением N 34371 от 28 декабря 2008 года Департамент строительства города Москвы внес аванс в размере 11 130 280 руб. 14 коп. (л.д. 32).

ГУП "УРиРУО" направило в адрес ОАО "МОЭСК" уведомление о расторжении договора N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года в одностороннем порядке (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, Департамент строительства города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Департамент строительства города Москвы не является надлежащим истцом.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу пункта 6 Правил N 861, сторонами договора технологического присоединения являются заказчик (юридическое или физическое лицо) и сетевая организация (исполнитель).

Положения Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от договора технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, в дополнительном соглашении к спорному договору стороны установили, что истец является плательщиком и исполняет обязанность по оплате счетов, выставленных исполнителем. Дополнительным соглашением не установлено, что истец осуществляет права и обязанности заказчика по спорному договору.

С учетом изложенного, исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения, а также дополнительного соглашения к спорному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент строительства города Москвы не является стороной договора N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года, осуществляя исключительно функцию плательщика за заказчика.

Следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса в сумме 11 130 280 руб. 14 коп. вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-4070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов