Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10100/15 по делу N А40-180007/2013

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-180007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Шумкиной Л.И., дов. от 13.10.2014 N 92-15-153

от заинтересованного лица Кислянских М.В., дов. от 15.01.2015, ордер от 10.08.2015 N 107582, Соколова В.Л., гендиректора, протокол от 05.09.2012 N 16

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-С" - заинтересованного лица на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, принятое судьей Кузиным М.М.,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года, принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по заявлению Департамента здравоохранения города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Идеал-С" (ОГРН 1027739141176, г. Москва) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Идеал-С" (далее - ООО "Идеал-С", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу департамент указал на неосновательность доводов общества и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Идеал-С" поддержали жалобу по изложенным в ней и письменных дополнениях доводам. Приложенная к дополнению копия решения суда общей юрисдикции возвращена в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела какие-либо доказательства. Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установили суды двух инстанций, на основании распоряжения департамента от 18.11.2013 N 1303-р была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО "Идеал-С" по адресу г. Москва, ул. Верхние поля, д. 11, корп. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения подпунктов "в", "г", "д", "и" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение), в частности:

- в нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения у руководителя - генерального директора Соколова В.Л. (приказ от 05.09.2012 N 08-к) отсутствует высшее медицинское образование, у заместителя генерального директора по лечебной работе Рябовой О.И. (приказ от 16.09.2012 N 09/К, трудовой договор от 16.09.2012) отсутствует дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье";

- в нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения у заместителя генерального директора по лечебной работе Рябовой О.И. не подтвержден стаж работы по специальности "стоматология хирургическая" не менее 5 лет;

- в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения не представлены трудовой договор и копии документов об образовании на врача-ортодонта;

- в нарушение подпункта "и" пункта 4 Положения не организован внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", а именно: отсутствует приказ руководителя медицинской организации о создании врачебной комиссии, положение о врачебной комиссии, план-график заседаний врачебной комиссии, журнал учета решений врачебной комиссии и протоколы решений врачебной комиссии.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе от 21.11.2013 N 1303-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа или административного приостановления деятельности за осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Подпунктами "в", "г", "д", "и" пункта 4 Положения установлены следующие требования:

требуется наличие: у руководителя медицинской организации. заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье";

- требуется наличие у лиц, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, стажа работы по специальности: не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования;

- требуется наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

- требуется наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно пункту 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали документально подтвержденным факт совершения обществом вмененного правонарушения. Событие и состав правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо процедурных нарушений, допущенных департаментом при осуществлении административного производства, судами двух инстанций не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правомерным назначение обществу административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки общества на получение лицензии на законном основании и по требованиям законодательства на дату ее получения, не оказывают влияния на правомерность привлечения к административной ответственности. Обстоятельства получения лицензии не подлежат установлению в рамах настоящего спора. Судами установлено, что на момент проведения проверки, обществом осуществлялась деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Изменение лицензионных требований в процессе осуществления деятельности общества не следует расценивать как принятие закона, устанавливающего или отягчающего административную ответственность за административное правонарушение.

Утверждение общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения отклоняется как направленное на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Ссылки на нарушение порядка проведения департаментом проверки неосновательны. Порядок производства по административному делу проверен судами и каких-либо процедурных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А40-180007/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-С" (ОГРН 1027739141176, г. Москва) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 18 июня 2015 года N 1435, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов С.В. Краснова