Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9838/14

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-180007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"Идеал-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-180007/2013 (149-1604)

по заявлению Департамента здравоохранения города Москвы

к ООО"Идеал-С" (ОГРН 1027739141176, 109382, г.Москва, ул.Верхние Поля, д.11, корп.1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Шумкина Л.И. по дов. от 13.10.2014 N 92-15-153;
от ответчика:	Соколов В.Л. гендиректор, протокол от 05.09.2012 N 16, Кислянских М.В. по дов. от 11.06.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-С" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, мотивируя заявленные требования тем, что деятельность ООО "Идеал-С" осуществлялась с нарушениями подпунктов "в", "г", "д", "и" пункта п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" и является грубым, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 26 февраля 2014 года ООО "Идеал-С" привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и наложен на него административный штраф в размере 40 000 руб.

С решением суда не согласилось ООО "Идеал-С" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы от 18.11.2013 N 1303-р, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО "Идеал-С" по адресу: 109382, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 11, корп. 1; адрес места фактического осуществления деятельности: тот же.

О предстоящей проверке ООО "Идеал-С" было уведомлено надлежащим образом (уведомление от 22.11.2013 N 104 уведомление было получено генеральным директором на руки 22.11.2013).

В ходе проверки выявлены нарушения подпункта "в", "г", "д", "и" пункта 4, Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" и является грубым, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ: а именно:

- в нарушение п.п. "в" п. 4 Постановления у руководителя - генерального директора Соколова В.Л. (приказ от 05. 09.2012 N 08-к) отсутствует высшее медицинское образование, у заместителя генерального директора по лечебной работе Рябовой О.И. (приказ N 09/К от 16.09.2012, трудовой договор от 16.09.2012) отсутствует дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье";

- в нарушение п.п. "г" п. 4 Постановления у заместителя генерального директора по лечебной работе Рябовой О.И. не подтвержден стаж работы по специальности "стоматология хирургическая" не менее 5 лет;

- в нарушение п.п. "д" п. 4 Постановления не представлены трудовой договор и копии документов об образовании на врача ортодонта;

- в нарушение п.п. "и" п. 4 Постановления не организован внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", а именно: отсутствует приказ руководителя медицинской организации о создании врачебной комиссии, положение о врачебной комиссии, план-график заседаний врачебной комиссии, журнал учета решений врачебной комиссии и протоколы решений врачебной комиссии.

По результатам проверки, главным специалистом управления лицензирования и аккредитации Департамента здравоохранения города Москвы Амалицкой С. М., на основании ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ 21.11.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 1303-р по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд о привлечении ООО "Идеал-С" к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В частности были нарушены следующие требований п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", предусмотренных:

- подпунктом "в" пункта 4 требуется наличие: у руководителя медицинской организации. заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

-подпунктом "г" пункта 4 требуется наличие у лиц, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, стажа работы по специальности:не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования;

-подпунктом "д" пункта 4 требуется наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

-подпунктом "и" пункта 4 требуется наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Указанные обстоятельства закреплены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, лицензиатом не оспариваются, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Деятельность ООО "Идеал-С" осуществлялась с нарушениями подпункта "в", "г", "д", "и" пункта 4 лицензионных требований и является грубыми, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Идеал-С" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2013 г. N 1303-р, Актом проверки от N 1303-р от 03.12.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-180007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов