Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10013/15 по делу N А40-161212/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-161212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" - Филимонов М.Л.-доверенность от 17.04.2015

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабченко К.О.-доверенность от 21.04.015 N 04-1121

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЕНИР" - не явился

рассмотрев 10.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 24.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В. и Мартыновой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕНИР"

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ"

о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2012 N 36/31/7970/11 в размере 1 273 878 руб. 82 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее -ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕНИР" (далее - ООО "АЛЕНИР", ответчик):

- о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2012 N 36/31/7970/11 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012 и N 2 от 20.03.2013 в размере 1 273 878 руб. 82 коп., из них: просроченные проценты в размере 21 212 руб. 88 коп., проценты в размере 8 719 руб. 52 коп., просроченный основной долг в размере 375 000 руб. 00 коп., основной долг в размере 859 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 588 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 9 357 руб. 54 коп.;

- об обращении взыскания на имущество ООО "АЛЕНИР", указанное в Приложении N 1 к договору залога от 25.05.2012 N 1/36/31/7970/11 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012, и на имущественные права ООО "АЛЕНИР" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 59Л/05.12 от 15.05.2012, N 60Л/05.12 от 15.05.2012, N 61Л/05.12 от 15.05.2012, N 62Л/05.12 от 15.05.2012, заключенным между ООО "Трансстрой" и ООО "АЛЕНИР", на основании договора залога от 25.05.2012 N 2/36/31/7970/11 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что 25.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АЛЕНИР" (заемщик) был заключен кредитный договор N 36/31/7970/11 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012 и N 2 от 20.03.2013), согласно условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 7 084 000 руб. 00 коп. на срок по 18.05.2015 с уплатой 11,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами также были заключены:

- договор залога от 25.05.2012 N 1/36/31/7970/11 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012), предметом которого являются указанные в приложении N 1 транспортные средства залоговой стоимостью 7 590 000 руб. 00 коп.;

- договор залога от 25.05.2012 N 2/36/31/7970/11 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012), предметом которого являются имущественные права ООО "АЛЕНИР" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 59Л/05.12 от 15.05.2012, N 60Л/05.12 от 15.05.2012, N 61Л/05.12 от 15.05.2012, N 62Л/05.12 от 15.05.2012, заключенным между ООО "Трансстрой" и ООО "Аленир", залоговой стоимостью 1 836 684 руб. 00 коп.

Пунктом 7.1.7. кредитного договора предусмотрено право банка прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

27.08.2014 ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ООО "АЛЕНИР" требование о досрочном погашении кредита, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном возврате ответчиком суммы долга и уплате процентов, пени в материалы дела не представлено, ввиду чего требование об обращении взыскания также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.05.2012 N 1/36/31/7970/11, отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Трансстрой" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и представленным в дело доказательствам.

ООО "Трансстрой" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также не рассмотрел доводы третьего лица о несоблюдении правил подсудности.

Третье лицо утверждает, что залог имущества, поименованного в приложении N 1 к договору залога от 25.05.2012 N 1/36/31/7970/11, был прекращен в связи с исполнением в полном объеме ООО "Трансстрой" обязательств по выплате лизинговых платежей, о чем свидетельствуют документы, в приобщении которых к материалам дела было отказано апелляционным судом.

ООО "Трансстрой" указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и представить какие-либо доказательства ввиду значительной территориальной удаленности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Сбербанк России", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Трансстрой" и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "АЛЕНИР", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств в полном объеме, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил ходатайство ООО "Трансстрой" о приобщении к материалам дела новых доказательств об осуществлении им платежей уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

ООО "Трансстрой" было привлечено к участию в деле определением от 19.11.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.01.2013 в целях извещения третьего лица и к указанной дате от ООО "Трансстрой" поступил отзыв на исковое заявление.

Довод о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы ввиду наличия в кредитных договорах и договорах залога третейской оговорки основан на ошибочном толковании норм процессуального права и приведен без учета положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о прекращении залога свидетельствуют о несогласии ООО "Трансстрой" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-161212/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева