Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-14727/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-161212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года

по делу N А40-161212/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕНИР" (ОГРН 1027739214360, ИНН 7703223148),

третье лицо: ООО "Трансстрой",

о взыскании 1 273 878 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабченко К.О. по доверенности от 19 сентября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Филимонов М.Л. по доверенности от 17 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЕНИР":

о взыскании задолженности по кредитному договору N 36/31/7970/11 от 25 мая 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012 и N 2 от 20.03.2013 г. в размере 1 273 878,82 руб. из них: просроченные проценты в размере 21 212,88 руб., проценты в размере 8 719,52 руб., просроченный основной долг в размере 375 000 руб., основной долг в размере 859 000,00 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 588,88 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 9 357,54 руб.;

об обращении взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имущество ООО "Аленир", указанное в Приложении N 1 к договору залога N 1/36/31/7970/11 от 25 мая 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012,

а также на имущественные права ООО "Аленир" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 59Л/05.12 от 15.05.2012, N 60Л/05.12 от 15.05.2012, N 61Л/05.12 от 15.05.2012, N 62Л/05.12 от 15.05.2012 заключенным между ООО "Трансстрой" и ООО "Аленир", на основании договора залога N 2/36/31/7970/11 от 25 мая 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по кредитному договору.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворил:

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕНИР" (ОГРН 1027739214360, ИНН 7703223148) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность в размере 1 273 878,82 руб. из них: просроченные проценты в размере 21 212,88 руб., проценты в размере 8 719,52 руб., просроченный основной долг в размере 375 000 руб., основной долг в размере 859 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 588,88 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 9 357,54 руб.;

Обратил взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на имущество ООО "Аленир", указанное в Приложении N 1 к договору залога N 1/36/31/7970/11 от 25 мая 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012., в пределах суммы исковых требований в размере 1 273 878,82 руб.;

Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 590 000 руб.;

Обратил взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на имущественные права ООО "Аленир" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 59Л/05.12 от 15.05.2012, N 60Л/05.12 от 15.05.2012, N 61Л/05.12 от 15.05.2012, N 62Л/05.12 от 15.05.2012 заключенным между ООО "Трансстрой" и ООО "Аленир", на основании договора залога N 2/36/31/7970/11 от 25 мая 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012, в пределах суммы исковых требований в размере 1 273 878,82 руб.;

Установил начальную продажную стоимость в размере 1 836 684 руб.;

Установил реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕНИР" (ОГРН 1027739214360, ИНН 7703223148) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 738 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансстрой" (далее - заявитель) как лизингополучатель имущества подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и новых письменных пояснений, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2012 г. ОАО "Сбербанк России" (Кредитор, Банк, Истец) и ООО "АЛЕНИР" (Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор N 36/31/7970/11 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012 и N 2 от 20.03.2013 г.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 7 084 000 руб. на срок по 18 мая 2015 г. для реализации проекта розничного лизинга, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Во исполнение Кредитного договора Банком перечислены денежные средства в общей сумме 7 084 000 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета 40702810238180136430.

Погашение кредита производится по графику, установленному в п. 6.1. Кредитного договора.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом оплачиваются Заемщиком ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 4.1. Кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных предусмотренных Кредитным договором платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4.1 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 7.1.7 Кредитного договора, Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по Кредитному договору.

27.08.2014 г. Заемщик получил от Кредитора требование о досрочном погашении кредита.

Требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа.

Задолженность на 27.08.2014 г. составляет 1 273 878,82 руб., из них: просроченные проценты в размере 21 212,88 руб., проценты в размере 8 719,52 руб., просроченный основной долг в размере 375 000 руб., основной долг в размере 859 000,00 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 588,88 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 9 357,54 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей Банку предоставлено:

- залог имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Аленир", на основании договора залога N 1/36/31/7970/11 от 25 мая 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012.

Предметом залога являются транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору залога. Сторонами установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 7 590 000 руб.

- залог имущественных прав на получение имущественных прав требований по договорам финансовой аренды (лизинга) N 59Л/05.12 от 15.05.2012, N 60Л/05.12 от 15.05.2012, N 61Л/05.12 от 15.05.2012, N 62Л/05.12 от 15.05.2012 заключенным между ООО "Трансстрой" и ООО "Аленир", на основании договора залога N 2/36/31/7970/11 от 25 мая 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012. Предмет залога оценивается сторонами в размере 1 836 684 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 334, 337, 348, 349, 353, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата долга, а также указанной суммы задолженности по процентам, пени; что в части стоимости заложенного имущества возражений не заявлено.

Довод третьего лица о том, что удовлетворение требования Истца в части обращения взыскания на имущественные права ООО "Аленир" по договорам лизинга N 59/Л/05.12 от 15.05.2012, N 60/Л/05.12 от 15.05.2012, N 61/Л/05.12 от 15.05.2012, N62/Л/05.12 от 15.05.2012, заключенным между ООО "Трансстрой" и ООО "Аленир" нарушит права третьего лица, отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные нормой закона.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и новых письменных пояснений, поскольку заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не ссылается на нормы права в обоснование своих возражений, а лишь выражает несогласие с обращением взыскания.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на заключение договора залога имущественных прав N 2/36/31/7970/11 от 25.05.2012 уже после заключения договоров лизинга N 59/Л/05.12 от 15.02.2012, N 60/Л/05.12 от 15.02.2012, N 61/Л/05.12 от 15.02.2012, N 62/Л/05.12 от 15.02.2012 как на основание для уменьшения стоимости предмета залога не является обоснованной.

Указанный договор залога имущественных прав заключен между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Согласно ст. 230 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, данная стоимость признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залогодатель и Залогодержатель в п. 1.3. Договора залога имущественных прав N 2/36/31/7970/11 от 25.05.2012 утвердили залоговую стоимость прав по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 1 836 648,00 руб., именно эта стоимость установлена как начальная продажная в решении. Данный порядок определения залоговой стоимости не противоречит условию, указанному в п. 22.1 договоров лизинга N 59/Л/05.12 от 15.02.2012, N 60/Л/05.12 от 15.02.2012, N 61/Л/05.12 от 15.02.2012, N 62/Л/05.12 от 15.02.2012, на которое указывает заявитель.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя обращением взыскания на заложенные имущественные права, что, по его мнению, может привести к повторной уплате денежных средств, является несостоятельным, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания (ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Представитель заявителя в заседании апелляционной инстанции стал заявлять новые доводы, указывая, что взыскание может быть обращено лишь на часть заложенного имущества, находящегося в аренде у заявителя, и лишь в пределах его как лизингополучателя задолженности перед лизингодателем. При этом, кроме ссылок на злоупотребление истцом правами, никаких норм, в указанном заявителем виде регулирующих правоотношения, связанные с залоговым имуществом, привести не смог.

Задолженность ответчика превышает 5 процентов залоговой стоимости предмета залога.

При этом заявителю отказано в приобщении к материалам дела представленных непосредственно в заседании апелляционной инстанции новых доказательств - об оплате (в том числе, досрочно, поскольку окончательный срок исполнения обязательств - 18.05.2015) заявителем как лизингополучателем в пользу ответчика как лизингодателя уже после вынесения решения (в том числе, об обращении взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" на имущественные права ООО "Аленир" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 59Л/05.12 от 15.05.2012, N 60Л/05.12 от 15.05.2012, N 61Л/05.12 от 15.05.2012, N 62Л/05.12 от 15.05.2012 заключенным между ООО "Трансстрой" и ООО "Аленир", на основании договора залога N 2/36/31/7970/11 от 25 мая 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012, в пределах суммы исковых требований в размере 1 273 878,82 руб.) лизинговых платежей, поскольку они не могут служить основанием для отмены принятого ранее решения, на момент вынесения которого заявитель еще не выкупил имущество и не являлся его собственником, договор залога не был прекращен, из чего следует, что эти новые доказательства и подтверждаемые ими факты не имеют правого значения при рассмотрении апелляционной инстанцией вопроса о законности решения (ст. 268 АПК РФ).

Поэтому новый довод со ссылкой на ст. 352 ГК РФ и довод заявителя об отсутствии предмета лизинга в связи с выплатой лизинговых платежей после вынесения решения и о его неисполнимости, в том числе в связи с инициированием 13.03.2015 процедуры банкротства в отношении ответчика, не являются основанием для отмены решения и отказа в иске.

Более того, заявитель не указывает, каким образом к спорным правоотношениям может быть применена новая редакция ст. 352 ГК РФ, применимая только к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Его доводы о недействительности договоров кредита, залога не подтверждены соответствующими судебными решениями.

На момент вынесения решения договоры залога находящегося в собственности ответчика и в финансовой аренде (лизинге) у заявителя имущества не являлись прекращенными, выкуп имущества путем 100 процентной уплаты лизинговых платежей и лизинговой стоимости и оформления договора купли-продажи между ответчиком и заявителем не производился. Поэтому доводы заявителя о том, что он не знал о залоге, не имеют правового значения с учетом действовавшего на момент возникновения правоотношений законодательства.

Заявитель, указывая, что, предъявлением требования ухудшено положение залогодателя, не ссылается на норму, в соответствии с которой нарушивший условия кредитного договора заемщик освобождается от обязательств по договору залога.

Отсылка решения суда при обращении взыскания на имущество ООО "Аленир" в пределах суммы исковых требований в размере 1 273 878,82 руб. с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7 590 000 руб. к Приложению N 1 к договору залога N 1/36/31/7970/11 от 25 мая 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012 не противоречит какой-либо норме права. Заявитель и в данном случае их не указывает.

В Приложении N 1 (т. 1 л.д. 44-45) указана как общая залоговая стоимость имущества, так и залоговая стоимость каждой единицы имущества с указанием идентифицирующих данных.

Доводы представителя заявителя об обязанности суда первой инстанции после привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица переходить к рассмотрению дела в предварительном заседании, об отсутствии в распоряжении заявителя приложений к исковому заявлению, об обязанности апелляционного суда в связи с этим отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявлены без указания соответствующих норм права, поскольку таких норм нет, а доводы не соответствуют закону.

Заявитель, будучи участником процесса, не был лишен судом первой инстанции права на ознакомление с материалами дела (он не обращался с таким заявлением и в суд первой инстанции не являлся), а также заявить "самостоятельные требования на предмет спора", о чем им заявлено лишь в заседании апелляционной инстанции. Смена представителя не является уважительной причиной несовершения процессуальных действий.

Нарушений процессуальных норм, тем более приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, а заявителем не доказано. Приведенные выше доводы представителя заявителя свидетельствуют об ошибочном токовании процессуальных норм права.

Заявляя ходатайства о перерыве или об отложении заседания, представитель заявителя даже не смог сформулировать условия мирового соглашения или его суть (с учетом его доводов об отмене решения и об отказе в требовании об обращении взыскания на имущество). При этом, отклоняя их, апелляционный суд также учитывает, что представитель истца возражает и не намерен заключать мировое соглашение, ранее к истцу с таким предложением заявитель даже не обращался, а смена представителя не является уважительной причиной несовершения процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции возложены на ответчика (который не обжалует решение), а не на заявителя, взыскание по договорам финансовой аренды (лизинга) обращено лишь в пределах суммы исковых требований в размере 1 273 878,82 руб., в связи с чем довод представителя заявителя о праве (но не обязанности) истца на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не направлен на защиту каких-либо нарушенных прав заявителя.

Истец как сторона договора залога вправе был обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, при том что ни одна из сторон договора не заявила возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Довод заявителя о подписании искового заявления неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

На протяжении всего судебного разбирательства уполномоченные истцом представители, в том числе участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, поддерживали исковые требования, из чего в любом случае следует одобрение истцом действий лица, подписавшего исковое заявление.

При этом указанный довод был заявлен лишь в самом заседании с целью лишения истца возможности представить суду доказательства обратного и срыва судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы заявителя по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и по расходам на представителя распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-161212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова