Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10616/15 по делу N А40-171066/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-171066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Ермолаев И.О.- дов. от 26.08.2014

от налоговой инспекции Тындык С.С.- дов. N 05/130 от 23.01.2015, Погуляйко А.А.- дов. N05/12 от 22.09.2014

рассмотрев 10.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение от 28.01.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 28.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Далвертон Лимитед" (РЕСПУБЛИКА КИПР) (ИНН 9909302492)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658)

о признании недействительным решения

УСТАНОЛВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, удовлетворены требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Далвертон Лимитед" (РЕСПУБЛИКА КИПР) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 20.05.2014 N 738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 486 795,93 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Компании составлен акт от 31.03.2014 N 604 и вынесено решение N 738, согласно которому налоговый орган начислил к уплате сумму НДС в размере 15 448 702 рубля, а также привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также начислил пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.07.2014 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2008 между заявителем и иностранной организацией "Вестек Фор Виндс Лимитед" (далее - "Вестек") заключен договор, в соответствии с которым заявитель обязался выпустить и разместить собственные акции в пользу "Вестек", а "Вестек" обязалось принять эмитируемые акции заявителя и уплатить за них цену подписки путем передачи в собственность заявителя нежилого здания.

Здание принято заявителем, что подтверждено актом приема-передачи и поставлено на налоговый учет.

Заявитель подал налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой сумма налога, предъявленного к вычету, составила 226 461 447 рублей. Претензии по порядку применения указанных налоговых вычетов по НДС у Инспекции отсутствуют.

Как установлено налоговым органом в проверяемый период заявителем осуществлялись операции с использованием здания как облагаемые НДС (предоставление в аренду помещений в здании организациям - резидентам Российской Федерации), так и не облагаемые НДС ( предоставление в аренду помещений в здании иностранным организациям, которые в силу п. 1 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения, в том числе представительствам иностранных организаций: "Тоталь Разведка Разработка Россия", "Тоталь Разведка Разработка Штокман" и "Селджен Интернэшнл Холдингз Корпорэйшн").

Руководствуясь п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 38, п. 3 ст. 39 НК РФ, суды пришли к выводу об ошибочности довода Инспекции относительно того, что заявитель, используя объект недвижимости для сдачи в аренду резидентам РФ (облагаемая НДС деятельность) и иностранным организациям (не облагаемая НДС деятельность), обязан при расчете доли НДС со стоимости объекта недвижимости, подлежащего восстановлению, учитывать не только выручку от операций, связанных с использованием объекта недвижимости (выручка от аренды), но и процентный доход по выданным процентным займам.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ, если основное средство используется для операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, то сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету, подлежит восстановлению в течение 10 лет (по окончании каждого календарного года) исходя из 1/10 суммы налога, принятого к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ при восстановлении НДС учитывается только стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, для реализации которых использовался объекта недвижимости, а не всех товаров (работ и услуг), которые могли быть реализованы налогоплательщиком, в том числе при осуществлении видов деятельности никаким образом не связанных с использованием основного средства.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании предоставленных в материалы дела кредитных договоров, заключенных заявителем с кредитными организациями, платежных поручений, выписок по банковским счетам, договоров займа, исследованы обстоятельства получения заявителем кредитных средств от банковских учреждений, а также обстоятельства предоставления заявителем займов третьим лицам, исходя из чего сделали вывод о том, что денежные средства по договорам займа, указанным в оспариваемом решении, предоставлялись заявителем не за счет выручки от аренды, а путем привлечения кредитных средств.

Правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что принадлежащее заявителю здание использовалось для выдачи займов путем его предоставления в залог (ипотеку) кредитным организациям, предоставившим заявителю кредиты, за счет которых заявителем выдавались займы третьим лицам.

Суды указали на то, что передача основного средства в залог в обеспечение кредитных обязательств не означает его использование при совершении операций, облагаемых либо не облагаемых НДС, не влечет реализацию товаров (работ, услуг), стоимость которой учитывается при восстановлении НДС, а также не является основанием для восстановления НДС согласно п. 6 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, судами принято во внимание, что принадлежащее заявителю здание на момент заключения заявителем кредитных договоров и договоров займа предоставлялось в аренду российским и иностранным юридическим лицам, что подтверждено предоставленными в материалы дела договорами аренды.

Поскольку из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств следует, что ни здание, ни его отдельные части не использовалось для совершения операций по выдаче займов и получении процентов за пользование заемными средствами, то заявитель правомерно рассчитывал сумму подлежащего восстановлению НДС за 2011 - 2012 г.г. исходя из доли выручки от аренды помещений в здании иностранными юридическими лицами (единственные операции с основным средством, не облагаемые НДС) в общей сумме выручки от использования здания (сдачи в аренду).

Из анализа положения ст. ст. 807 ГК РФ, 38, 39, 149 НК РФ перечисление заявителем иностранной валюты иностранным юридическим лицам во исполнение договоров займа также не может признаваться реализацией товаров, работ или услуг.

Договоры займа не являются торговыми операциями или разновидностью оказания услуг, после выдачи займа (формирования основного долгового обязательства) заимодавец не осуществляет никакой деятельности, результаты которой могли бы передаваться заемщику.

Отсутствие оснований для квалификации деятельности по выдаче процентных займов в качестве реализации услуг подтверждается также судебной практикой.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно посчитал проценты на сумму займа, выданного юридическим лицом юридическому лицу, выручкой от оказания финансовой услуги.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достоверность данных, изложенных в представленном расчете по распределению расходов в 2011 году и первом квартале 2012 года, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Согласно п. 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

1) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

2) принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

3) принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения),

По товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, входной НДС принимается к вычету в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право на вычет входного НДС по всем товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным исключительно для осуществления облагаемой НДС деятельности. В случае, если товары, работы, услуги, имущественные права используются налогоплательщиком исключительно в необлагаемой деятельности, то входящий НДС по ним к вычету не принимается, а учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг). НДС принимается к вычету в пропорции от стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) только в тех случаях, когда товары (работы, услуги) используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

В данном случае заявителем распределение входного НДС по расходам осуществлялось в следующем порядке:

1) по прямым расходам в отношении арендованных помещений в здании (услуги по электроснабжению, отпуску и приему сточных вод) входящий НДС распределялся напрямую применительно к каждому арендатору (облагаемые и не облагаемые операции), после чего принимался к вычету либо учитывался в стоимости услуги;

2) по иным прямым расходам в отношении арендованных помещений в здании (услуги по теплоснабжению, сбросу загрязняющих веществ, эксплуатационным услугам, которые в соответствии с условиями заключенных договоров аренды распределялись пропорционально арендованным площадям) входящий НДС также распределялся пропорционально площадям, арендуемым российскими организациями (операции, облагаемые НДС), и площадям, арендуемым иностранными организациями (операции, не облагаемые НДС), после чего принимался к вычету либо учитывался в стоимости услуги;

3) по общехозяйственным (общеадминистративным) расходам, которые не относятся к прямым расходам, распределялись между НДС необлагаемой и НДС облагаемой деятельностью в пропорции по стоимости реализации товаров, работ, услуг в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ. В представленном заявителем расчете (письменных пояснений) в стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не облагаются НДС, учтены проценты по займам.

Налоговым органом по существу не оспаривается примененный заявителем порядок принятия НДС к вычету, в том числе по прямым и общехозяйственным затратам, а также расчет таких вычетов, изложенный в заявлении.

Налоговый орган ссылался на нарушение порядка применения вычетов по НДС именно по общехозяйственным расходам, однако в решении отсутствует описание размера и состава таких расходов, их правильный расчет и оценка со ссылкой на первичные документы, что в свою очередь свидетельствует о том, что решение является необоснованным.

На основании изложенного, суды сделали вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Компании к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем решение Инспекции правомерно признано недействительным.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-171066/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков