Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-9694/15 по делу N А40-212414/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-212414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ОАО "БИНБАНК" Шевченко С.И. по доверенности N 25/Н-14-785-8 от 23 декабря 2014 года

от "Пищевой комбинат "Славич" Груздевой О.А. по доверенности от 07 августа 2015 года

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК")

на постановление от 21 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-212414/14

по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Славич" (ОГРН 1127746743563) и Асташиной Елены Юрьевны

о солидарном взыскании задолженности в размере 5407509 рублей 92 копеек

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Славич" (далее - ООО "ПК "Славич") и Асташиной Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности в размере 5407509,92 рублей на основании кредитного договора от 24 октября 2013 года N 13-YAR-119-00118, а также об обращении взыскания на имущество Асташиной Е.Ю., заложенное по договору залога от 24 октября 2013 года N 13-YAR-119-00118-З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года с ООО "ПК "Славич" в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность в размере 5407509,18 рублей. Производство по делу в части взыскания задолженности с Асташиной Е.Ю. и обращения взыскания на имущество Асташиной Е.Ю. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "БИНБАНК" просит отменить постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец утверждает, что, прекратив производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований к юридическому лицу, нарушив тем самым процессуальные права истца, предоставленными статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "БИНБАНК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ПК "Славич" возражал против ее удовлетворения.

Асташина Е.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу принято законно и обоснованно, с правильным применением вышеуказанных норм права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А40-212414/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Зверева