Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17247/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-212414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Славич" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-212414/14 по иску ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) к ООО "ПК "Славич" (ОГРН 1127746743563), Асташиной Е.Ю. о взыскании 5 407 509 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко С.И. по доверенности от 23.12.2014 N 25/Н-14-785-8;

от ответчиков: от ООО "ПК "Славич" - не явился, извещен; от Асташиной Е.Ю. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БИНБАНК" обратилось с иском к ООО "ПК "Славич" и Асташиной Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности в размере 5 407 509 руб. 92 коп., из которых 4 651 729 руб. 57 коп. - основной долг, 413 431 руб. 70 коп. - проценты по кредиту, 342 347 руб. 91 коп. - неустойка по кредиту, на основании кредитного договора от 24.10.2013 N 13-YAR-119-00118, а также об обращении взыскания на имущество Асташиной Е.Ю., заложенное по договору залога от 24.10.2013 N 13-YAR-119-00118-З.

Решением от 27.02.2015 производство по делу в части взыскания задолженности с Асташиной Е.Ю. и обращения взыскания на имущество Асташиной Е.Ю., заложенное по договору залога от 24.10.2013 N 13-YAR-119-00118-З, прекращено, с ООО "ПК "Славич" в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность в размере 5 407 509 руб. 18 коп., из которых 4 651 729 руб. 57 коп. - основной долг, 413 431 руб. 70 коп. - проценты по кредиту, 342 347 руб. 91 коп. - неустойка по кредиту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Славич" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "ПК "Славич" суд первой инстанции установил нарушение обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 N 13-YAR-119-00118, одновременно прекратив производство по делу в части требований к Асташиной Е.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав на неподведомственность спора арбитражному суду в части взыскания задолженности с Асташиной Е.Ю. и обращения взыскания на имущество Асташиной Е.Ю., заложенное по договору залога от 24.10.2013 N 13-YAR-119-00118-З.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьёй 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции самостоятельно прекратив производство по делу в части требований, предъявленных к Асташиной Е.Ю., не учел что исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Также суд первой инстанции не должен был самостоятельно прекращать производство по делу в отношении одного из солидарных ответчиков.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу к неподведомственности всего рассматриваемого спора арбитражному суду, и, как следствие, необходимости отмены решения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-212414/14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "БИНБАНК" из федерального бюджета 54 038 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ООО "ПК "Славич" из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина