Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10591/15 по делу N А41-74676/2014

город Москва

17 августа 2015 г.

ДелоN А41-74676/14

Резолютивная часть определение объявлена 11 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юлта"-Соловьев С.А. по доверенности от N 2/2015 от 11.01.2015 г.

от ответчиков: 1. ФАНО России не явился

2. ТУ Росимущества в Московской области не явился

от третьих лиц: 1. ООО "Ч-Траст" - не явился

2. ЗАО "Дикси Юг" не явился

3. Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научный центр Российской академии наук в Черноголовке - не явился

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании жалобу ООО "Юлта" (истца) на определение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Денисовой Н.Д., о возвращении кассационной жалобы ООО "Юлта" на решение от 10 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "Юлта"

к ФАНО России, ТУ Росимущества в Московской области,

о выделении доли в натуре, признании права собственности,

третьи лица: ООО "Ч-Траст", ЗАО "Дикси Юг", Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научный центр Российской академии наук в Черноголовке,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-74676/14 ООО "ЮЛТА" выделены в натуре нежилые помещения части здания общей площадью 3144,7кв.м., назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 5707,7 кв.м., с кадастровым номером: 50:16:0101035:54, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, бульвар Школьный, д. 10, в натуре и в соответствии с долей ООО "ЮЛТА" в общей собственности, а именно:

1.1. помещение, расположенное на этаже N 01 нежилого здания общей площадью 24,4кв.м. за N пом. 42;

1.2. помещения, расположенные на этаже N 01 нежилого здания общей площадью 1014,9кв.м. за N N пом. 43 (8,4кв.м), 44 (2,8кв.м), 45 (2,8кв.м), 46 (4,4кв.м), 47 (15,4кв.м), 48 (23,9кв.м), 49 (14,3кв.м), 50 (17,1кв.м), 51 (36кв.м), 52 (13,1кв.м), 53 (2,4кв.м), 54 (17,9кв.м), 55 (10,5кв.м), 56 (4,5кв.м), 57 (77,6кв.м), 58 (60,7кв.м), 59 (16,6кв.м), 60 (6,2кв.м), 61 (366,5кв.м), 62 (63,3кв.м), 63 (167кв.м), 66 (48,1кв.м), 67 (35,4кв.м);

1.3. помещения, расположенные на этаже N 02 нежилого здания общей площадью 139,8кв.м. за N N пом. 1 (3,9кв.м), 2 (35,2кв.м), 3 (40,1кв.м), 4 (11,8кв.м), 5 (2,9кв.м), 6 (5кв.м), 7 (8,5кв.м), 8 (32,4кв.м);

1.4. помещения, расположенные на этаже N 02 нежилого здания общей площадью 208,1кв.м. заN N пом. 39 (10,6кв.м), 40 (8,4кв.м), 41 (7,6кв.м), 42 (10,4кв.м), 43 (16,9кв.м), 44 (5,2кв.м), 45 (11,2кв.м), 46 (1,1кв.м), 47 (4,1кв.м), 48 (1,4кв.м), 49 (1,кв.м), 50 (1,6кв.м), 51 (23,8кв.м), 52 (11,2кв.м), 53 (36,9кв.м), 54 (66,5кв.м);

1.5. помещения, расположенные на этаже N 02 нежилого здания общей площадью 526,5кв.м. за N N пом. 55 (41,8кв.м), 56 (25кв.м), 57 (399,6кв.м), 58 (19,6кв.м), 59 (20,1кв.м), 60 (16кв.м), 61 (1,7кв.м), 62 (2,7кв.м);

1.6. помещение, расположенное на этаже N 02 нежилого здания общей площадью 470,2кв.м. за N N пом. 63;

1.7. помещения, расположенные на этаже N 03 нежилого здания общей площадью 760,8кв.м. за N N 1 (28,2кв.м), 2 (457,7кв.м), 3 (3,2кв.м), 4 (14кв.м), 5 (3,2кв.м), 6 (229,5кв.м), 7 (25кв.м).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "Юлта" прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, на основании пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "ЮЛТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 года поданная ООО "ЮЛТА" кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, ООО "ЮЛТА" обратилось с жалобой на определение от 15 июля 2015 года, в которой просит определение отменить, кассационную жалобу принять к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом Московского округа при вынесении определения от 15 июля 2015 года о возвращении кассационной жалобы не приняты во внимание все конкретные обстоятельства по делу, а также указано на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку по мнению заявителя жалобы решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 19 июня 2015 года (с момента вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе), а не 10 апреля 2015 года, как указано Арбитражным судом Московского округа, в связи с чем процессуальный срок на обжалование им не пропущен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮЛТА" поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 года отменить, кассационную жалобу принять к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) с 01 ноября 2010 года предусмотрен следующий порядок обжалования решений арбитражного суда.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, возникает у лица в случае, если его апелляционная жалоба на данный судебный акт была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае ООО "ЮЛТА" обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "ЮЛТА" прекращено в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетврении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции правомерно указано, что в данном случае заявителем жалобы, условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Однако, как правильно указано судом кассационной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы. В связи с чем правомерно пришел к выводу, что срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года истек 10 апреля 2015 года.

Установленные судом кассационной инстанции фактические обстоятельства, относящиеся к сроку на кассационное обжалование, заявителем жалобы не опровергаются, выводы суда кассационной инстанции по результатам их оценки процессуальному законодательству соответствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, так как нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при вынесении оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-74676/14 оставить без изменения, жалобу ООО "Юлта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Комарова О.И. Петрова В.В.