Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10908/15 по делу N А40-206236/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-206236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Бреева Е.В. по дов. от 14.01.2015

от ответчика: Кураксина М.А. по дов. N 7 от 12.02015, Труфанова Е.С. по дов. N 125 от 01.06.2015

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВНИИНС"

на решение от 03.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Нагорной

на постановление от 08.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, О.Г. Мишаковым,

по заявлению ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им. В.В. Соломатина" (ОГРН: 1027700019632, ИНН: 7727062154)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН: 1047727044584, ИНН 7727092173)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им. В.В. Соломатина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.08.2014 N13/644 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов на сумму 11 590 787 руб., пени в размере 1 052 762 руб., штрафа за неуплату в 2010 - 2011 налога на прибыль в размере 1 465 751 руб. и штрафа за неуплату в 2011 году налога на добавленную стоимость в размере 852 406 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов общества, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт проверки от 30.06.2014 N 13/664 и принято решение от 22.08.2014 N13/644 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 11 590 787 руб. (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость), пени в размере 1 052 762 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 2 289 174 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; всего оспариваемым решением начислено 14 932 723 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Трансмед Р", ООО "Элион", ООО "Виста", ООО "КардМедиа". Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о наличии у данных организаций признаков "фирм-однодневок".

Решением УФНС России по г.Москве от 23.10.2014 N 21-19/106771@ решение о привлечении к ответственности оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Судебные инстанции, отказав заявителю в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), исходили из того, что обществом создана схема с участием фирм - "однодневок" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с контрагентами общества - ООО "Трансмед Р", ООО "Элион", ООО "Виста", ООО "КардМедиа", а также при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лиц указанных контрагентов.

Выводы инспекции основаны на результатах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Между обществом и ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" заключены следующие договоры подряда: N НГАК.03.10 от 12.01.2010 на выполнение проектных и изыскательских работ и изготовление комплекта оборудования; N НГАК.01.10 от 12.01.2010 на выполнение проектных и изыскательских работ и изготовление комплекта оборудования; N НГАК.1И.11 от 17.01.2011 на выполнение проектных и изыскательских работ. Часть работ по данным договорам согласно представленным документам выполнена силами общества, а часть с привлечением спорных субподрядных организаций: ООО "Элион", ООО "Трансмед Р", ООО "Виста", ООО "КардМедиа".

В отношении указанных организаций установлено, что они не ведут финансово-хозяйственной деятельности; необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности организации не обладают; допрошенные в ходе проверки лица, числящиеся руководителями и учредителями спорных контрагентов пояснили, что документов от лица спорных контрагентов не подписывали: допрошенная Назарова Л.М. ( числиться генеральным директором ООО "Элион") пояснила, что никогда не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером и сотрудником ООО "Элион", никаких документов от имени ООО "Элион", в том числе каких-либо договоров, первичной документации не подписывала; в отношении Огренды А.С. (числился генеральным директором ООО "Трансмед Р") установлено, что он подтвердил подписание документов от имени генерального директора ООО "Трансмед Р", но не смог пояснить фактические обстоятельства, касающиеся выполнения работ в рамках договора с обществом, и ответить на вопрос: выполняло ли ООО "Трансмед Р" работы собственными силами или силами субподрядных организаций, Гурина Л.П. (учредитель, главный бухгалтер ООО "Трансмед Р") и Крупин Л.Д. (числится генеральным директором ООО "Трансмед Р" в настоящее время) отрицали причастность к финансово-хозяйственным отношениям ООО "Трансмед Р" и заявителя; Бессараба С.В. (числится генеральным директором ООО "Виста") в ходе допроса отказался от участия в деятельности ООО "Виста", факт подписания первичных документов от его имени отрицал; Никитина И.Б.(числится генеральным директором ООО "КардМедиа") также отрицала причастность к финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Кроме того, инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ проведены почерковедческие экспертизы подписей, выполненных на документах контрагентов, выставленных в адрес общества. Согласно заключению эксперта, подписи выполнены неустановленными лицами с подражанием подлинных подписей.

Из полученных в ходе проверки банковских выписок по счетам контрагентов следует, что поступающие в их адрес денежные средства от общества и иных организаций в дальнейшем перечислялись на счета различных компаний с назначением платежа: за поставку оконных конструкций, оборудование, строительные материалы, рукава буровые, аренду строительной техники, консультационные услуги, фрезера магнитные, без какой-либо специализации. Платежи имели транзитный характер, перечисления в адрес физических лиц на выплату заработной платы отсутствовали.

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что договоры, заключенные между обществом и ООО "Элион", ООО "Трансмед Р", ООО "Виста", ООО "КардМедиа", так и между контрагентами и третьими лицами, носят формальный характер и заключены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций сделали вывод, что первичные документы общества по взаимоотношениям ООО "Элион", ООО "Трансмед Р", ООО "Виста", ООО "КардМедиа", не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по оказанию услуг (выполнение проектных и изыскательских работ) названными контрагентами. На основании изложенного суды признали неправомерным отражение обществом в налоговых вычетах по НДС сумм названного налога по счетам-фактурам этих контрагентов, а также включение в расходы по налогу на прибыль затрат по оказанным контрагентами услугам.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают позицию судов. Как обоснованно указали суды, о нереальности хозяйственных отношений с упомянутыми контрагентами свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: отсутствие необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности организации; допрошенные в ходе проверки лица, числящиеся руководителями и учредителями спорных контрагентов отрицали подписание документов; транзитный характер платежей, отсутствие перечисления в адрес физических лиц на выплату заработной платы.

В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вывод судов о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также недостоверность документов, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, соответствует материалам дела и основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших должную оценку в обжалуемых судебных актах.

В связи с чем, довод общества о том, что выводы судебных инстанций о доказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не принимается судом кассационной инстанции.

Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, также является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований общества, направления дела на новое рассмотрение, поскольку представленные первичные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством, содержат недостоверные, недостаточные, противоречивые сведения о хозяйственных операциях, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль. Суды также посчитали, что обстоятельства, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по НДС, обществом не подтверждены. Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что целью совершения обществом сделок со спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 этого Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

На основании исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что налоговый орган, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, обосновал их завышение. При этом общество не опровергло расчет налогового органа и установленные им факты, объективно и полно исследованные судами, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-206236/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков