Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17727/15 (ключевые темы: налоговая выгода - допрос - отчетность - первичные документы - выполнение проектных и изыскательских работ)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17727/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-206236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВНИИИНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2015 г.

по делу N А40-206236/14, принятое судьёй А.Н.Нагорной

по заявлению ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им. В.В.Соломатина" (ОГРН: 1027700019632, ИНН: 7727062154) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве (ОГРН: 1047727044584, ИНН 7727092173) о признании недействительным решения от 22.08.2014 г. N 13/644 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налогов в размере 11 590 787 руб., пени в размере 1 052 762 руб., штрафа за неуплату в 2010-2011 годах налога на прибыль в размере 1 465 751 руб. и штрафа за неуплату в 2011 году налога на добавленную стоимость в размере 852 406 руб., всего доначислений в сумме 14 932 723 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ВНИИИНС" - Бреева Е.В. по дов. от. 14.01.2015 г.,

от ИФНС России N 27 по г. Москве - Труфанова Е.С. по дов. от 12.01.2015 г. N 15, Азымова Э.Н. по дов. от 12.01.2015 г. N 01,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2015 г. в удовлетворении требований ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им.В.В.Соломатина" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве о признании недействительным решения от 22.08.2014г.N 13/644 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов на сумму 11 590 787 руб., пени в размере 1 052 762 руб., штрафа за неуплату в 2010-2011 годах налога на прибыль в размере 1 465 751 руб. и штрафа за неуплату в 2011 году налога на добавленную стоимость в размере 852 406 руб., всего доначислений на общую сумму 14 932 723 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВНИИИНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2015 г. отменить и вынести по делу новое решение.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, а налога на добавленную стоимость - на суммы вычетов, произведенных на уплату ООО "Трансмед Р", ООО "Элион", ООО "Виста", ООО "Кард Медиа" по договорам подряда.

Согласившись с выводами налогового органа, суд не применил подлежащие применению ст.ст.106, 110, 122 НК РФ.

Неприменение судом вышеуказанных норм материального права привело к несоответствию его выводов обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом не установлено ни фактов виновно совершенного заявителем нарушения законодательства о налогах и сборах, которое повлекло занижение налоговой базы, ни неправильного исчисления налога, ни совершения заявителем иных неправомерных действий, в результате которых не был уплачен или неполно уплачен налог.

Суд сослался на материалы налоговой проверки - информацию из налоговых органов по месту учета организаций; выписки из банков об их банковских операциях; протоколы опросов лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, как о руководителях; заключения почерковедческих экспертиз, которые данных о виновно совершенном заявителем нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшее занижение налоговой базы, ни о неправильном исчислении налога, ни о совершении заявителем иных неправомерных действий, в результате которых не был уплачен или неполно уплачен налог, не содержат. По мнению суда, указанные материалы свидетельствуют о получении заявителем налоговой выгоды не в связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что спорные контрагенты были привлечены заявителем для выполнения проектных и изыскательских работ по заключенным в 2010-2011 гг. с ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" договорам N N НГАК.03.10 от 12.01.2010 г.; НГАК.01.10. от 12.01.2010 г. и НГАК.1И.11 от 17.01.2010 г., согласно которым общество разрабатывало комплекты оборудования для обработки информации с целевого оборудования; комплекты оборудования интерактивной логистической системы поддержки эксплуатации вертолетов Ка-226АГ и документацию по его применению в составе ботового комплекса вертолета, общей стоимостью 158 950 000 рублей.

ООО "Трансмед Р" было привлечено для разработки алгоритмов функционирования модулей интерактивной логистической системы для выполнения работ по договору НГАК.03.10 от 12.01.2010 г; общая стоимость выполненных им в 2010-2011 гг. работ составила 15 300 000 рублей.

ООО "Элион" привлечено для выполнения работ по анализу структурных реализаций информационных систем и баз данных, применимых для логистической системы поддержки эксплуатации вертолетов КА-226АГ выполнения работ по договору НГАК.03.10 от 12.01.2010 г, общая стоимость выполненных им в 2011 г. работ составила 8 250 000 рублей.

ООО "Виста" было привлечено для разработки рекомендаций по повышению достоверности данных получаемых с целевого оборудования для выполнения работ по договору НГАК.01.10 от 12.01.2010 г.; общая стоимость выполненных им в 2011 г. составила 7 850 000 рублей.

ООО "КардМедиа" было привлечено для разработки предложений по определению задач, решаемых с помощью целевого оборудования в бортовом комплексе вертолетов Ка-226 выполнения работ по договору НГАК.1И.11; общая стоимость работ составила 11 840 000 рублей.

Всего указанным контрагентам за выполненные в 2010-2011 годах работы уплачено 42 290 000 рублей, из которых в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включено 36 643 769 рублей.

Привлечение указанных контрагентов привело к получению обществом экономической выгоды в размере 116 660 000 рублей.

Изложенные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о реальности произведенных расходов и наличии у общества разумных экономических причин; произведенные затраты привели к получению обществом значительного экономического эффекта; произведенные обществом операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами.

Сам по себе факт осуществления ОАО "ВНИИНС" финансово-хозяйственных операций с организациями, обладающими признаками "недобросовестных налогоплательщиков", не свидетельствует о неправомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат, основания для признания необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в связи со спорными хозяйственными операциями отсутствуют.

Все хозяйственные операции заявителя учтены для целей налогообложения; спорные хозяйственные операции совершены для выполнения проектных и изыскательских работ, которые реально произведены налогоплательщиком и приняты его заказчиком, ни один из контрагентов не является ни аффилированным, ни взаимозависимым лицом, поскольку ни само общество, ни его акционеры, ни его работники не являются ни учредителями, ни руководителями вышеуказанных юридических лиц, либо их контрагентов. Деятельность заявителя не направлена совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вступая в финансово-хозяйственные отношения с вышеуказанными контрагентам, заявитель действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, а именно: получил от них копии свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет и др., в том числе ксерокопии паспортов руководителей. Достоверность полученной от контрагентов информации подтверждается и налоговым органом, поскольку все контрагенты были зарегистрированы и их регистрационные данные соответствовали полученным Обществом; все состояли на налоговом учете и сдавали налоговую отчетность.

Факт отсутствия в действиях заявителя виновно совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах, объективно подтверждается и материалами дела.

Так, доходы от реализации ООО "Трансмед-Р" в 2010 г. составили 79 121 455 рублей; в 2011 г. - 94 671 617 рублей, в то время как ОАО "ВНИИНС" уплатило ему по договору соответственно 13 011 000 рублей и 2 289 000 рублей; доходы от реализации ООО "Виста" в 2011 г. составили 113 243 652 рубля, заявителем уплачено по договору 7 850 000 рублей. Директор ООО "Трансмед-Р" Огренда А.С. факт выполнения работ по спорному договору и подписания им как договора, так и актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур подтверждает, согласно заключения эксперта подписи от его имени в вышеуказанных документах выполнены им самим.

Все полученные по договорам подряда результаты работ приняты заказчиком, что подтверждено как актами сдачи-приемки работ по договорам N N НГАК.03.10 от 12.01.2010 г.; НГАК.01.10. от 12.01.2010 г. и НГАК.1И.11 от 17.01.2010 г., так и показаниями генерального директора ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" Торянина В.А. и его заместителя Кругова А.Б.

При оценке действий заявителя на предмет их должной осмотрительности и осторожности следует иметь в виду, что с вышеуказанными организациями Общество вступало в гражданские правоотношения. Гражданским же законодательством РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ)

Соглашаясь с доводами налогового органа, суд не учел, что в силу ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных объектах, связанных с налогообложением. На основании ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Заявителем факт производства расходов документально подтвержден оформленными в соответствии с законодательством РФ документами, а именно: актами выполненных работ, счетами-фактурами. Никаких данных о недостоверности, неполноте, противоречивости содержащихся в них сведений налоговым органом не добыто. Договоры, а также акты выполненных работ и счета-фактуры, представленные обществу контрагентами полностью соответствуют требованиям ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст.313-314 НК РФ, содержат все обязательные реквизиты. Содержащаяся в принятых к учету вышеуказанных документах информация о контрагентах полностью соответствовала полученным обществом документам, подтверждающим их государственную регистрацию и постановку на налоговый учет. Возможность установить личность подписавших вышеуказанные документы лиц при их принятии к учету у общества отсутствовала, поскольку ни ФЗ "О бухгалтерском учете", ни налоговое, ни гражданское законодательство, ни обычаи делового оборота не содержат обязанности устанавливать личность подписавших документы лиц.

При этом Общество руководствовалось ст.10 ГК РФ, в силу которой добросовестность контрагента предполагается.

Налоговый орган счел необоснованным включение в 2011 г. в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных при оплате работ по договорам подряда на основании счетов-фактур ООО "Трансмед Р", ООО "Элион", ООО "Виста" и 000 "КардМедиа", указав, что они составлены с нарушением требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Соглашаясь с доводами налогового органа, суд не учел, что в соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной нормой закона налоговые вычеты.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено лишь соответствием заявленных им налоговых вычетов требованиям налогового кодекса.

Исключенные налоговым органом налоговые вычеты произведены обществом в соответствии с требованиями ст.ст.171,172 НК РФ на основании соответствующих документов бухгалтерского учета, которые были предъявлены налоговому органу в ходе выездной проверки; произведенные операции были обусловлены экономическим смыслом; вступая в финансово-хозяйственные отношения с вышеуказанными контрагентам, общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, а потому у налогового органа отсутствовали основания для вывода о необоснованности зачета НДС и неуплате налога на добавленную стоимость.

Выполненные контрагентами работы заявителем приняты и использованы в деятельности.

Таким образом, налоговым органом ни конкретные виновно совершенные противоправные (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяния (действие или бездействие) заявителя, ответственность за которые предусмотрена ст.122 НК РФ, ни факты виновно совершенного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) не установлены, а потому основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности отсутствует.

ИФНС России N 27 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что все приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им. В.В. Соломатина" доводы аналогичны заявленным в ходе судебного процесса в суде первой инстанции.

Инспекцией проведен ряд контрольных мероприятий налогового контроля: направлены поручения о проведении встречных проверок по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Элион", ООО "Трансмед Р", ООО "Виста", ООО "КардМедиа", в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Трансмед Р", ООО "Элион", ООО "Виста", ООО "КардМедиа" о создании формального документооборота.

Получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика. Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверную информацию, а также быть подписанными надлежащими лицами.

Позиция инспекции подтверждена судебной практикой и правовой позицией Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ.

Таким образом, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Как следует из вышеизложенных фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией подтвержден факт подписания представленных к проверке счетов-фактур неустановленными лицами, представлены документальные доказательства того, что ОАО "ВНИИНС" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, приняв к учету счета-фактуры и первичные учетные документы, исходящие от третьих лиц, без должной их проверки, и, вследствие этого, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание всю совокупность полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств, решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/644 от 22.08.2014 г. вынесено в соответствии с налоговым законодательством, законные права и интересы налогоплательщика не нарушены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с контрагентами, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского Кодекса РФ.

Федеральной налоговой службой Российской Федерации разработаны критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки в совокупности: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных товаров) (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.rn).

Таким образом, общество при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами не исследовал признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации организации налоговыми органами как проблемных, а сделки, совершенные с данными организациями сомнительными.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за оказанные услуги исполнителю, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доводов в обоснование выбора данных контрагентов с учетом условий сделки, коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) обществом не приведено.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание всю совокупность полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/644 от 22.08.2015 г. вынесено в соответствии с налоговым законодательством, законные права и интересы налогоплательщика не нарушены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "ВНИИИНС", ИФНС России N 27 по г.Москве, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2014 г. N 13/664.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 22.08.2014 г. N 13/644 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу были доначислены налоги на общую сумму 11 590 787 руб. (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость), пени в размере 1 052 762 руб., оно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 2 289 174 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; всего оспариваемым решением начислено 14 932 723 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в порядке ст.101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, решением которого от 23.10.2014 г. N 21-19/106771@ жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на выполнение подрядных работ привлеченными контрагентами ООО "Трансмед Р", ООО "Элион", ООО "Виста", ООО "КардМедиа".

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Между обществом и ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" были заключены следующие договоры подряда: N НГАК.03.10 от 12.01.2010 г. на выполнение проектных и изыскательских работ и изготовление комплекта оборудования; N НГАК.01.10 от 12.01.2010 г. на выполнение проектных и изыскательских работ и изготовление комплекта оборудования; N НГАК.1И.11 от 17.01.2011 г. на выполнение проектных и изыскательских работ. Часть работ по данным договорам согласно представленным документам была выполнена силами общества, а часть с привлечением спорных субподрядных организаций: ООО "Элион", ООО "Трансмед Р", ООО "Виста", ООО "КардМедиа".

В отношении данных контрагентов общества инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

В части ООО "Элион" налоговый орган по месту его учета ИФНС России N 7 по г. Москве сообщила, что согласно регистрационным данным ООО "Элион" основным видом его деятельности является предоставление различных видов услуг. Контактные телефоны, имеющиеся в юридическом и бухгалтерском деле, не отвечают.

ООО "Элион" представлены в инспекцию по месту учета налоговые декларации по налогу на прибыль со следующими показателями: за 2011 г. доходы от реализации - 860 170 руб.; расходы, связанные с реализацией - 772 917 руб.; внереализационные расходы - 31 546 руб.; прибыль - 55 707 руб. Между тем, только общество в 2011 г. перечислило в адрес ООО "Элион" в рамках договора подряда от 17.01.2011 г. N 0103-11/2011 - 8 250 000 руб., которые в его налоговой отчетности не отражены. Тем самым ООО "Элион" представляло недостоверную налоговую отчетность в налоговые органы и не отражало в учете доходы от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ОАО "ВНИИНС".

Среднесписочная численность ООО "Элион" в 2011 г. составляла 1 человек. С целью установления фактического местонахождения организации и ее сотрудников был направлен запрос в УВД ЦАО по г.Москве, который на момент проведения проверки каких-либо положительных результатов не дал. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом по поручению об истребовании документов (информации) ООО "Элион" не представлены.

Инспекцией в рамках ст.90 НК РФ был проведен допрос Назаровой Л.М., которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлась генеральным директором ООО "Элион" в проверяемый период и от имени которой подписаны представленные Обществом в ходе проверки документы. В ходе допроса Назарова Л.М. показала, что никогда не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером и сотрудником ООО "Элион", никаких документов от имени ООО "Элион", в том числе каких-либо договоров, первичной документации не подписывала. Тем самым документы, представленные обществом для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов, подписаны со стороны ООО "Элион" неустановленным лицом, являются недостоверными, реальность сделок с обществом документально не подтверждена.

Инспекцией на основании пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ также была проведена почерковедческая экспертиза части документов ООО "Элион"; в соответствии с заключением эксперта подписи на представленных на экспертизу документах, от имени Назаровой Л.М., выполнены не самой Назаровой Л.М., а другим лицом (лицами). Из изложенного следует, что документы, представленные ОАО "ВНИИНС" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Элион", подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом.

В ходе анализа банковских выписок ООО "Элион" было установлено, что денежные средства, полученные ООО "Элион" от общества и иных организаций, в дальнейшем перечислялись на счета различных компаний с назначением платежа: за рекламные услуги, обработку документов, погашение займов, консультационные услуги, погашение векселей, оплата БАДов, подготовку промо-акций, рекламное оборудование. Перечисления денежных средств на выплату заработной платы, а также совершение иных платежей, необходимых для реального осуществления хозяйственной деятельности (аренда), по расчетным счетам ООО "Элион" не установлено. Обороты, указанные в налоговой отчетности, значительно отличаются от оборотов по расчетным счетам ООО "Элион". Движение денежных средств имеет транзитный характер и не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности ООО "Элион", направленной на выполнение обязательств по договору, заключенному с обществом.

В отношении ООО "Трансмед Р" налоговым органом по месту учета ИФНС России N 43 по г.Москве была представлена следующая информация: основным видом деятельности ООО "Трансмед Р" является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

ООО "Трансмед Р" представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на прибыль со следующими показателями: за 2010 г. доходы от реализации - 79 121 455 руб., расходы, связанные с реализацией - 79 061 455 руб., прибыль - 60 000 руб.; за 2011 г. доходы от реализации - 94 671 617 руб., расходы, связанные с реализацией - 94 631 617 руб., прибыль - 40 000 руб. Последняя отчетность представлена 15.08.2013 г. за 1-е полугодие 2013 года. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом по поручению об истребовании документов (информации) ООО "ТрансмедР" не представлены. Среднесписочная численность работников ООО "Трансмед Р" в 2010-2011 гг. составляла 1 человек.

На основании ст.90 НК РФ, инспекцией был проведен допрос Огренды А.С., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО "Трансмед Р" и от имени которого подписаны представленные обществом для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с данным контрагентом документы. Из показаний Огренды А.С. следует, что он хотя и подтвердил подписание документов от имени генерального директора ООО "Трансмед Р", но не смог пояснить фактические обстоятельства, касающиеся выполнения работ в рамках договора с обществом, и ответить на вопрос: выполняло ли ООО "Трансмед Р" работы собственными силами или силами субподрядных организаций.

Кроме того, инспекцией был проведен допрос Гуриной Л.П. - учредителя ООО "Трансмед Р" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 27.07.2010 г. по 20.03.2013 г. и главного бухгалтера ООО "Трансмед Р", от имени которой подписаны счета-фактуры, представленные обществом для подтверждения вычетов по НДС. В ходе допроса Турина Л.П. показала, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером или сотрудником ООО "Трансмед Р" никогда не являлась, никаких документов от имени ООО "Трансмед Р", в том числе первичной документации не подписывала. Тем самым отказ Гуриной Л.П. от подписи документов от имени главного бухгалтера ООО "Трансмед Р" указывает на недостоверность сведений в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Инспекцией был также произведен допрос Крупина Л.Д., являющегося, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 04.10.2013 г. по настоящее время генеральным директором ООО "Трансмед Р", который пояснил, что предоставил свои паспортные данные для внесения изменений в ЕГРЮЛ за обещанное ему вознаграждение, с Огрендой А.С. (предшествующий генеральный директор) никогда не встречался, не получал от него первичные бухгалтерские и регистрационные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трансмед Р".

Из полученных в ходе проверки банковских выписок по счетам ООО "Трансмед Р" следует, что перечисление денежных средств имело транзитный характер, какая-либо специализация платежей отсутствовала. Так, денежные средства перечислялись с назначением: за куртки пуховые, товары народного потребления, компьютеры, промышленное оборудование, транспортные услуги, дрожжевой экстракт, медицинское оборудование, строительные материалы, медицинские материалы и разное иное. При этом обороты, указанные в налоговой отчетности, значительно отличались от оборотов по расчетным счетам ООО "Трансмед Р". А перечислений в адрес субподрядных организаций, которые могли бы быть привлечены для выполнения работ в рамках договора с обществом, по счету спорного контрагента не установлено.

В отношении ООО "Виста" налоговым органом по месту учета - ИФНС России N 25 по г.Москве - представлены данные о том, что сведения по форме 2-НДФЛ в отношении данной организации отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на прибыль представлены со следующими показателями: за 2011 г. доходы от реализации - 113 243 652 руб., расходы, связанные с реализацией - 113 203 652 руб., прибыль - 40 000 руб. Среднесписочная численность сотрудников в 2011 - 1 человек.

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Виста" инспекцией были проведен допрос Бессараба СВ., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО "Виста" и от имени которого подписаны представленные обществом для подтверждения расходов и вычетов документы. В ходе допроса Бессараб СВ. отказался от участия в деятельности ООО "Виста", факт подписания первичных документов от его имени отрицал. Изложенное свидетельствует о том, что представленные обществом для подтверждения расходов и вычетов документы подписаны со стороны ООО "Виста" неустановленным лицом и являются недостоверными; реальность сделок с данным контрагентом документально не подтверждена.

Инспекцией на основании пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ проведена почерковедческая экспертизы подписи, выполненной от имени Бессараба СВ. на документах ООО "Виста" в адрес общества, согласно заключению эксперта подписи на документах, представленных в распоряжение эксперта, выполнены не самим Бессарабом СВ., а другим лицом (лицами).

Также из ИФНС России N 25 по г.Москве по запросу от 27.01.2014 г. N 13-11/002070@ было получено регистрационное дело ООО "Виста", из которого установлено, что руководителем и учредителем ООО "Виста" до 27.12.2010 г. являлся Папченков В.В. В регистрационном деле имеется решение N 3 от 23.12.2010 г., которым единственный учредитель (участник) ООО "Виста" - Папченков В.В. решил прекратить полномочия генерального директора ООО "Виста" и назначить генеральным директором ООО "Виста" Бессараба СВ. Однако по информации ФКУ ИК N 10 по Ростовской области Папченков В.В. отбывал наказание в колонии период с 22.10.2010 г. по 16.10.2012 гг. Тем самым решение о назначении руководителем ООО "Виста" Бессараба СВ. принято Папченковым В.В. 23.12.2010 г., т.е. в период его нахождения в исправительной колонии, что свидетельствует о его недостоверности и отсутствии у Бессараба С.В. полномочий на осуществление деятельности от ООО "Виста".

Из полученных в ходе проверки банковских выписок по счетам ООО "Виста" следует, что поступающие в его адрес денежные средства от общества и иных организаций в дальнейшем перечислялись на счета различных компаний с назначением платежа: за поставку оконных конструкций, оборудование, строительные материалы, рукава буровые, аренду строительной техники, консультационные услуги, фрезера магнитные, без какой-либо специализации. Платежи имели транзитный характер, перечисления в адрес физических лиц на выплату заработной платы отсутствовали. Обороты, указанные в налоговой отчетности ООО "Виста", значительно отличались от оборотов денежных средств по его расчетным счетам. Перечислений в адрес субподрядных организаций, которые могли бы быть привлечены для выполнения работ по договору с обществом, в выписках по счету не установлено.

В отношении ООО "КардМедиа" налоговым органом по месту учета - ИФНС России N 3 по г.Москве - представлены сведения о том, что налоговые декларации по налогу на прибыль представлены со следующими показателями: за 2011 г. доходы от реализации - 2 033 898 руб., внереализационные доходы - 6 517 548 руб., косвенные расходы - 1 945 522 руб., внереализационные расходы - 6 525 804 руб., прибыль - 80 120 руб. Между тем, только общество в 2011 г. перечислило в адрес ООО "КардМедиа" в рамках договора подряда от 17.01.2011 г. N КМ/19-11-11 840 000 руб., что свидетельствует о том, что ООО "КардМедиа" представляло недостоверную налоговую отчетность в налоговые органы и не отражало в учете доходы от реализации товаров (работ, услуг) в адрес общества. Среднесписочная численность ООО "КардМедиа" составляла 1 человек.

Инспекцией был проведен допрос Никитиной И.Б., являвшейся в проверяемый период, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "КардМедиа", от ее имени были подписаны первичные документы, представленные обществом на проверку. В ходе допроса Никитина И.Б. отказалась от участия в деятельности ООО "Кардмедиа", сообщила, что документов от имени данной организации не подписывала, что свидетельствует о том, что представленные обществом для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с данным контрагентом документы не являются достоверными, а реальность взаимоотношений документально не подтверждена.

Инспекцией на основании пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Никитиной И.Б. на документах 000 "КардМедиа", выставленных в адрес общества, согласно заключению эксперта, подписи выполнены не самой Никитиной И.Б., а лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Никитиной И.Б.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что между ООО "КардМедиа" (агент) в лице генерального директора Никитиной И.Б., и ООО "Консалтстиль" (принципал), был заключен договор, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "Консалтстиль" (принципала), действия по поиску заказчиков, заинтересованных в услугах по анализу и тестированию электронных систем оборудования, анализу специализированного оборудования, разработке предложений и задач по применению и использованию специализированного оборудования. Документы со стороны ООО "Консалтстиль" были подписаны от имени Борисенко В.В., а со стороны ООО "КардМедиа" - от имени Никитиной И.Б. (отказавшейся от подписи документов ООО "КардМедиа").

Инспекцией для проверки реальности взаимоотношений между ООО "КардМедиа" и ООО "Консалтстиль" в Межрайонную ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю было направлено поручение о допросе Борисенко В.В., в ответ на которое получен протокол допроса Борисенко В.В. от 14.05.2014 г., из которого следует, что свидетель отказался от участия в ООО "Консалтстиль", показал, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером или сотрудником ООО "Консалтстиль" никогда не являлся, никаких документов от имени ООО "Консалтстиль" не подписывал. Указанное свидетельствует о недостоверности первичных документов, составленных ООО "КардМедиа" и ООО "Консалтстиль" и отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Инспекцией были получены выписки по расчетным счетам ООО "Кардмедиа" в ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" и в ЗАО "Смартбанк", из них следует, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "КардМедиа" от общества и иных организаций, в дальнейшем перечислялись на счета различных компаний с назначением платежа: погашение кредита, услуги по обработке документов, рекламные и консультационные услуги, оплата векселей, монтаж и настройку видеопроекторов, т.е. без какой-либо специализации. Платежи персоналу для выполнения обязательств по заключенному договору с обществом в выписках не отражены. Обороты, указанные в налоговой отчетности ООО "КардМедиа" значительно отличаются от оборотов по его расчетным счетам, движение денежных средств имеет транзитный характер. Перечислений в адрес субподрядных организаций, которые могли бы быть привлечены для выполнения работ в рамках договора с обществом, не установлено.

Инспекцией был также проведен допрос в качестве свидетеля генерального директора ОАО "ВНИИНС", исполняющего обязанности в период с 15.09.2010 г. по 22.02.2012 г. - Сковородникова М.А., подписавшего со стороны общества представленные к проверке документы. Из показаний Сковородникова М.А. следует, что при заключении договоров с ООО "Виста", ООО "КардМедиа", ООО "Элион" и ООО "Трансмед Р" он не удостоверился в полномочиях лиц, подписывающих документы от имени данных контрагентов, не исследовал признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации организаций налоговыми органами как проблемных, а сделки, совершенные с данными организациями, сомнительными.

Инспекцией был проведен допрос в качестве свидетеля исполнительного директора общества в период с 2010 г. по 2012 г. Штабова А.Н. Из показаний Штабова А.Н. следует, что он курировал работы, выполняемые обществом, в рамках договоров, заключенных с ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос". При заключении договоров с ООО "Виста", ООО "КардМедиа", ООО "Элион" и ООО "Трансмед Р" не исследовался вопрос о наличии у данных контрагентов сотрудников с необходимыми знаниями и квалификацией, наличие необходимого оборудования, технических средств, лицензий, а результаты работ, которые должны были быть выполнены. Данные спорных контрагентов были предоставлены обществу заказчиком работ ЗАО "ФНПЦ НефтеГазАэроКосмос". С руководителями, сотрудниками ООО "Виста", ООО "КардМедиа", ООО "Элион" и ООО "ТрансмедР" при выполнении работ он не встречался.

Налоговым органом был также допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "ФНПЦ НефтеГазАэроКосмос" в проверяемый период - Торянин В.А., подписавший со стороны ЗАО "ФНПЦ НефтеГазАэроКосмос" представленные к проверке документы.

Как следует из показаний Торянина В.А., вопросом выполнения работ в рамках договоров с обществом занимался его заместитель по технической части Кругов А.Б., вопросы привлечения обществом субподрядных организаций с ним не согласовывались. В адрес общества предоставлялось все программное обеспечение, технические характеристики вертолетов и целевого оборудования, информационные системы и базы данных целевого оборудования, а также все, что было необходимо для выполнения работ в рамках заключенных договоров подряда от 12.01.2010 г. N НГАК.01.10 на выполнение проектных и изыскательских работ и изготовление комплекта оборудования, от 12.01.2010 г. N НГАК.03.10 на выполнение проектных и изыскательских работ и изготовление комплекта оборудования, от 17.01.2011 г. N НГАК.1И.11 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ЗАО "ФНПЦ НефтеГазАэроКосмос" в проверяемый период Кругов А.Б. показал, что о ООО "Трансмед Р", ООО "Виста", ООО "КардМедиа", ООО "Элион" он ранее никогда не слышал. Вопросы выполнения работ в рамках договоров общества и ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" с должностными лицами, сотрудниками, представителями данных организаций не обсуждал; пропусков на сотрудников данных указанных организаций в КБ "Камов" никогда не заказывал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

При оценке установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.

Согласно ст.313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 ст.270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 Кодекса.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп.5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В п.3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 15.01.2015 г. заявителю было предложено представить пояснения по обстоятельствам взаимодействия со спорными контрагентами (каким образом были найдены, что послужило основанием для их привлечения к выполнению работ - их профессиональная репутация, чем подтверждалась, почему спорные работы не были выполнены собственными силами, кто именно из сотрудников контрагентов выполнял работы, каким образом передавались результаты работ и необходимые для их выполнения документы, материалы), документы по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях обстоятельствам (в т.ч.в части передачи результатов работ, каким образом они были оформлены). По данному определению общество представило в материалы дела копии учредительных документов спорных контрагентов ООО "Трансмед Р", ООО "Элион", ООО "Виста", ООО "КардМедиа" (частично с копиями паспортов генеральных директоров). В письменных пояснениях общество ссылалось на проявление осмотрительности при подборе спорных контрагентов и получение экономической выгоды от взаимоотношений с ними.

Изложенные обществом доводы и представленные копии регистрационных документов справедливо оценены судом первой инстанции критически. Показания должностных лиц общества, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что на момент "взаимодействия" общества со спорными контрагентами оно их учредительными документами не располагало, ни с кем из уполномоченных лиц не встречалось; кем именно (из физических лиц) могли быть выполнены спорные работы не осведомлено; в каком порядке выполнялись работы, с применением какого оборудования и данных, пояснить не может, ссылаясь на произошедшую смену руководства и увольнение сотрудников, курировавших выполнение данных работ.

При этом судом правомерно указано, что представленные для подтверждения факта выполнения спорных работ документы формальны (акты), не раскрывают существа работ и не описывают полученного в результате их выполнения результата. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о получении обществом результата работ от спорных контрагентов (техническая документация), отсутствуют. Учитывая, что подлежащие выполнению работы являлись высокотехнологичными (проектные и изыскательские работы по разработке документации по применению целевого оборудования в составе бортового комплекса вертолетов) и должны были проводиться с применением специализированного оборудования, высококвалифицированными специалистами, с использованием данных, доступ к которым ограничен и не мог быть передан посторонним лицам, выводы налогового органа о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами имели характер документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС, а работы выполнялись силами работников самого общества, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Трансмед Р", ООО "Элион", ООО "Виста", ООО "КардМедиа", вывод суда о том, что требования о признании незаконным решения Инспекции от 22.08.2014 г. N 13/644 в части всех произведенных им начислений на общую сумму 14 932 723 руб. удовлетворению не подлежат, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 г. по делу N А40-206236/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВНИИИНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова