Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10174/15 по делу N А40-109855/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-109855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 19.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 30.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Техстройкомплекс-2011" (ОГРН 1117746032667, ИНН 7719769670)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739093293, ИНН 7721244510)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2011" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 2 203 471 руб. 20 коп. задолженности, а также 93 317 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела; данные документы подлежат возврату ответчику.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 100-ФЗ-2013 на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов травматологического отделения в филиале N 3 ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ". Стоимость работ составляет 2 203 471 руб. 20 коп. Согласно пункту 2.5 контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг. Порядок сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрен статьей 4 контракта.

Пунктом 12.1 (с учетом дополнительного соглашения от 08 ноября 2013 года) предусмотрено, что контракт вступает в силу с 22 октября 2013 года и действует до 21 февраля 2014 года. В части оплаты - до 15 июня 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий контракта выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта принятия ответчиком работ на спорную сумму по контракту, без замечаний и возражений и отсутствия доказательств их оплаты.

Довод ответчика о выявленном завышении цен и ненадлежащем качестве выполненных работ, со ссылкой на акт контрольного обмера N 18/118-Ф1 от 10 июня 2014 года, правомерно отклонен судами, поскольку данный акт составлялся в отсутствие представителя истца; ответчиком данные работы приняты без замечаний и возражений в том числе по объему, качеству и цене.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-109855/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин