Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-17013/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-109855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2015 года по делу N А40-109855/14, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-792)

по исковому заявлению ООО "Техстройкомплекс-2011" (ОГРН 1117746032667, ИНН 7719769670)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города

Москвы "Городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города

Москвы" (ОГРН 1027739093293, ИНН 7721244510)

о взыскании денежных средств в размере 2 215 590, 29 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Евсеев В.И. по доверенности от 31.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением ООО "Техстройкомплекс-2011" к ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" о взыскании задолженности в размере 2 203 471 руб. 20 коп.., неустойки в размере 93 317 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. исковые требования ООО "Техстройкомплекс-2011" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Государственный контракт N 100-ФЗ-2013 от 22 октября 2013 года, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту кабинетов травматологического отделения в Филиале N 3 ГБУЗ Т П N 23 ДЗМ.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на сумму 2 203 471 руб. 20 коп. подтверждаются актом приема работ N 100-ФЗ-3 2013 от 05.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 100 от 05.11.20013 по форме КС-2 подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 203 471 руб. 20 коп., задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 93 317, 01 руб. на основании п. 7.2. договора.

В соответствии с п. 7.2. ответчик оплачивает истцу неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ, в сумме рассчитанной исходя из договора неустойка в размере 1/300 действующий на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 93 317, 01 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в мае 2014 года в ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" проходила выборочная проверка комиссии Департамента здравоохранения города Москвы контрактов, заключенных ГБУЗ "ГП N23 ДЗМ" в 2013 году были выявлены завышения цен по Контрактам в 3 раза, что подтверждается Актом контрольного обмера от 10 июня 2014 года N18/118-Ф1.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству. Ссылки ответчика на отклонение от объема выполненные работ, качество выполненных работ судом не принимаются, поскольку объем и качество работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Ответчик принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству, учитывая, что в силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Апелляционная коллегия считает, что Акт контрольного обмера N 19/100-ФЗ от 11.06.2014 не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без его приглашения на осмотр.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2015 года по делу N А40-109855/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк