Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10944/15 по делу N А40-174745/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-174745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской академии наук - Петренко М.Г. по дов. от 28.04.2015, Пальчиковой О.А. по дов. от 14.04.2015,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве - Добренкова А.В. по дов. от 25.12.2014 N 03-78,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Амулет" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве

на решение от 28 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 07 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-174745/14,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской академии наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве

о признании незаконными решения и предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Амулет"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской академии наук (далее - заявитель, ФГБУ "ИОФ РАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (УФАС России по городу Москве, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 16.09.2014 по делу N 2-57-6631/77-14.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Амулет" (далее - ООО ЧОП "Амулет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заявителя просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

ООО ЧОП "Амулет", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года УФАС по городу Москве была рассмотрена жалоба, поданная ООО ЧОП "Амулет" на действия (бездействие) членов Единой комиссии заказчика ФГБУ "ИОФ РАН" (Заказчик), при проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на осуществление охранных услуг (Извещение 0373100006414000037).

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом было вынесено решение и предписание от 16 сентября 2014 года по делу N 2-57-6631/77-14 о нарушении законодательства об осуществлении закупок. Как полагает антимонопольный орган, членами Единой комиссии при рассмотрении и оценки заявок на участие в открытом конкурсе было неправомерно отказано в допуске для участия в открытом конкурсе участнику закупки - ООО ЧОП "Амулет".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе: документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

ООО ЧОП "Амулет" в подтверждение внесения обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в составе заявки представило распечатанную копию электронного документа - платежного поручения N 22 от 29.08.2014, заверенную печатью данной организации, в котором отсутствуют отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, копия платежного поручения банком не заверена, что не соответствует указанным выше требованиям пункта 5 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральной антимонопольной службой России в Письме от 23.01.2014 N ИА/2111/14 "По вопросу применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лиц к административной ответственности за нарушения, допущенные при размещении заказов", согласно которой отказ в допуске к участию в конкурсе в связи с представлением в составе заявки платежного поручения о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе без отметки банка о перечислении или списании таких средств не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с приложением N 1 Положения Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П О правилах осуществления перевода денежных средств, действующего в период проведения открытого конкурса, при исполнении платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также дата списания денежных средств.

Поскольку оригинал платежного поручения с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, предусмотренные Законом N 44-ФЗ и конкурсной документацией не представлены, конкурсная комиссия обоснованно отказала ООО ЧОП "Амулет" в допуске к участию в открытом конкурсе, на что правильно указано судами.

Доводы жалобы о том, что банковская операция по указанному выше платежному поручению была совершенна посредством системы телекоммуникационных финансовых расчетов "Банк-клиент" и само наличие на копии платежного поручения отображения отметки банка плательщика ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" с уникальным аутентификационным кодом операции с расчетным счетом, позволяющим идентифицировать сами данные и их автора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При этом ссылка антимонопольного органа на то, что факт поступления денежных средств по спорному платежному поручению не отрицается заявителем, сама по себе в силу изложенных выше обстоятельств правового значения не имеет.

Заинтересованное лицо не отрицает, что представленное третьим лицом в качестве обеспечения заявки копия платежного поручения не содержала соответствующей отметки банка и не была им заверена.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а так же установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года по делу N А40-174745/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова