Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-8605/15 по делу N А40-174145/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-174145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - Угрюмова Д.А. по дов. от 16.10.2014 N 14 А20-113,

от ответчика (заинтересованного лица) - Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Московской области - Манохиной Т.В. по дов. от 31.10.2014 N 71,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

на решение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью (ОГРН.1067746276861)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Московской области

о признании незаконными предписаний

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Московской области (далее - ЦМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо) о признании незаконными предписаний N N 421-ПР/3-а, 421-ПР/3-б, 421-ПР/3-в от 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые акты соответствует требованиям законодательства и отсутствуют неблагоприятные правовые последствия, вызванные действием принятых актов и ограничивающие права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в них основаниям, изменив просительную часть жалобы на требование о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ЦМТУ Росстандарта против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2014 по 14.10.2014 территориальным отделом (инспекцией) по Московской области ЦМТУ Росстандарта на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 11.09.2014 N 421/55-ОБ была проведена внеплановая выездная проверка ООО "АВТОлогистика" на предмет соблюдения им требований технических регламентов в сфере технического регулирования.

Проверка проводилась в связи с поступлением информации Курской таможни о выпуске в обращение (поставки) ООО "АВТОлогистика" компонентов транспортных средств, не соответствующих требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10.09.2009.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "АВТОлогистика" (юридический и фактический адрес: 140091, Московская область, г.Дзержинский, ул. Энергетиков, дом 22, стр. 1) заинтересованным лицом выявлены признаки недостоверной информации в оформлении бланков сертификатов соответствия, что является нарушением обязательных требований Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N184-ФЗ), Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент N720), Приказа Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53 "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов" по оформлению бланков сертификатов соответствия.

В частности, при оформлении Сертификата соответствия N С-1Р.АИ32.В.00829 сроком действия с 12.03.2014 по 11.03.2015, выданного ОС ООО "Дальневосточный сертификационный центр" (690105, г. Владивосток ул. Бородинская, д. 46/50, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.10AM32 выдан 28.10.2011), установлено нарушение требований статьи 25 Закона N 184-ФЗ и Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, утвержденных Приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53, а именно:

- в строке "заявитель" отсутствует телефон и факс "Tozai Tsusho Co. Ltd" Япония;

- в строке "изготовитель" отсутствует телефон и факс "Tozai Tsusho Co. Ltd" Япония;

- в строке "орган по сертификации" отсутствует телефон и факс органа по сертификации;

- в строке "продукция" отсутствуют сведения о продукции (тип, марка, модель, сорт, артикул и т.д.), обеспечивающие ее идентификацию в соответствии с правилами, установленными техническим регламентом.

По результатам надзорных мероприятий составлен акт проверки N 421/55-ОБ-С от 14.10.2014, выдано предписание N 421-ПР/3-а от 14.10.2014 о приостановлении реализации продукции, предписание N 421-ПР/3-б от 14.10.2014 об устранении нарушений и предписание N 421-ПР/3-в от 14.10.2014 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Посчитав данные предписания незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "АВТОлогистика" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Так, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судами установлено, что оспариваемые обществом предписания приняты ЦМТУ Росстандарта в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" уполномоченным на то органом, а их издание само по себе не нарушает права заявителя и не накладывает на него незаконных обязанностей.

Так, согласно требованиям статьи 25 Закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию;

наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия;

информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация;

информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях;

информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия сертификата соответствия;

информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.03.2006 N 53 (в ред. от 21.04.2009) утверждена форма сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов и Рекомендации по ее заполнению (Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.05.2006 N7825) (далее - Приказ N53).

В нарушение указанных требований закона и положений Приказа N 53 в Сертификате соответствия N С-1Р.АИ32.В.00829, в частности, в строке "продукция" отсутствуют сведения о продукции (тип, марка, модель, сорт, артикул и т.д.), обеспечивающие ее идентификацию в соответствии с правилами, установленными Техническим регламентом N 720, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009, содержащим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

В указанной строке имеются лишь сведения о наименовании видов продукции (например: фара, фара противотуманная, указатель поворота, фонарь аварийный, фонарь задний, фонарь противотуманный и пр.) и соответствующие им коды ТН ВЭД (Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза), на что указано самим заявителем в кассационной жалобе (стр.3) и документально в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не опровергнуто.

Между тем, согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется с применением основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Отсутствие в Сертификате соответствия N С-1Р.АИ32.В.00829 сведений, обеспечивающих идентификацию объекта (тип, марка, модель, сорт, артикул и пр.) является прямым нарушением требований статьи 25 Закона N 184-ФЗ.

При этом ссылка заявителя на рекомендательный характер Приказа N 53 как акта федерального органа исполнительной власти в сфере технического регулирования (часть 3 статьи 4 Закона N 184-ФЗ) сама по себе не свидетельствует о незаконности требований предписаний, поскольку имеет место установленный судами двух инстанций факт нарушения указанных выше требований Закона N 184-ФЗ.

Вопреки доводам общества, пункт 84 Технического регламента N 720 содержит требование об указании в соответствующих строках сертификата соответствия ссылок на подтверждение соответствия по Правилам ЕЭК ООН, а в случае их отсутствия - по утвержденному перечню национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения настоящего технического регламента, на что правомерно обращено внимание ЦМТУ Росстандарта в оспариваемых предписаниях.

Как следует из предписаний ЦМТУ Росстандарта и не опровергнуто заявителем в установленном порядке, протокол исследований N 30781-45 от 11.03.2014, выданный ИЛ ООО "ПродМашТест" (per. N РОСС RU.0001.21AB79 от 28.10.2011; 127015, г. Москва, Бумажный пр., д. 14, стр.1) и послуживший основанием для выдачи указанного сертификата, вызывает сомнение в полноте проведенных испытаний продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, так как компоненты транспортных средств, на которые распространяется действие указанного сертификата соответствия, указаны в приложении к сертификату на 26 л., а протокол испытаний выдан один N30781-45 от 11.03.2014.

Кроме того, при принятии судебных актов об отказе ООО "АВТОлогистика" в удовлетворении заявления судами было принято во внимание, что действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО "ПродМашТест" за многочисленные нарушения законодательства и отсутствие по указанному адресу приостановлено на основании Приказа Росаккредитации 26.06.2014.

По представленным заинтересованным лицом сведениям из реестра органов по сертификации, размещенного на официальном сайте Росаккредитации, в области аккредитации органа по сертификации продукции - ООО "Дальневосточный сертификационный центр" (аттестат аккредитации N РОСС Яи.0001.10АИ32 выдан 28.10.2011) не указан Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N720, а указаны лишь изделия автомобильной промышленности.

Указанное обстоятельства заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также документально не опровергнуто.

Довод общества о том, что выявленные ЦМТУ Росстандарта в ходе проверки нарушения в заполнении формы Сертификата соответствия N С-1Р.АИ32.В.00829 не могут никоим образом повлиять на государственные и общественные интересы, в связи с которыми на территории России введено техническое регулирование, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим самому понятию "Сертификата соответствия" как документа, удостоверяющего соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил (статья 2 Закона N 184-ФЗ). Целью установления в Техническом регламенте N 720 требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления является защита жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защита имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Составленный с нарушением требований нормативных актов Сертификат соответствия N С-1Р.АИ32.В.00829 в совокупности с установленными по настоящему делу обстоятельствами вызывает сомнения в достоверности указанной в нем информации о соответствии продукции требованиям технического регламента, что создает вероятность причинения вреда охраняемым законом интересам (статья 6, часть 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ), в связи с чем требования оспариваемых предписаний об устранении указанных нарушений, разработке программы по проведению мероприятий по предотвращению причинения вреда, являются правомерными.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-174145/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова