Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10252/15 по делу N А40-157596/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-157596/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лагунов А.А., паспорт,

от ответчика: Дегтярева И.С. дов-ть от 16.06.2015 N 03/1-ДВР-1226;

рассмотрев 11.08.2015 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу ИП Лагунова А.А.

на решение от 01.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 07.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ИП Лагунова А.А. (ОГРНИП 312643911500050)

о взыскании задолженности и процентов

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 146 рублей в связи с досрочным расторжением частично исполненного договора выкупного лизинга от 16.09.2013 N Р13-23151-ДЛ и возвратом являющегося предмета лизинга имущества (автомобиля МАЗ-5340В5-8470-000, 2013 года выпуска), 143 828 рублей 68 копеек в счет возмещения причиненных ответчиком убытков, 20 250 рублей, составляющих стоимость установленного GPS-оборудования и остатков стоимости его абонентского обслуживания, 13 752 рублей 08 копеек остатка стоимости страхования предмета лизинга по страховому продукту "КАСКО", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Александровичу о взыскании 1 978 666 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 в удовлетворении первоначального иска о взыскании 264 623 рублей 42 копеек отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 583 328 рублей 52 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 решение суда от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой он просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, предприниматель ссылается на то, судами не рассмотрены все его заявленные требования. Судами неверно определен период фактического пользования предметом лизинга как 401 день, ссылаясь на пункты 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, указывая, что плата за финансирование определяется до возврата финансирования, то есть до реализации предмета лизинга, поскольку согласно указанным пунктам, а также пункту 4 постановления период финансирования определяется до момента возврата предмета лизинга либо его продажи лизингодателем в разумный срок. Судом необоснованно не принят представленный отчет о рыночной стоимости предмета лизинга. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Указанные нарушение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы остались без внимания, им не дано никакой оценки. Кроме того, направленное через систему "Мой арбитр" в апелляционный суд ходатайство о представлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи также оставлено без рассмотрения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга от 16.09.2013 N Р13-23151-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг автомобиля МАЗ-5340В5-8470-000, 2013 года выпуска, который по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей в общей сумме 2 927 976 рублей 62 копейки переходит в собственность к лизингополучателю.

Предмет лизинга был передан предпринимателю 17.10.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга. Договор лизинга прекратил свое действие 28.03.2014.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 05.05.2014.

Полагая, что лизингодатель неосновательно обогатился за счет предпринимателя, предприниматель в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречный иск лизингодателя обоснован наличием убытков, возникших в результате расторжения договора лизинга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и частичном удовлетворении встречного иска в размере 583 328 рублей 52 копеек.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судами рассмотрены финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и сделан соответствующий материалам дела вывод об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и наличия у лизингодателя убытков в размере 583 328 рублей 52 копеек.

Доводы предпринимателя о неправильном расчете сальдо в связи с неверным определением периода финансирования и стоимости возвращенного предмета лизинга были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Как установлено судами, стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи. Доказательства того, что при определении цены продажи лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к ее занижению, в материалах дела отсутствуют.

Доводы предпринимателя о занижении стоимости предмета лизинга со ссылкой на отчет оценщика и объявлений с интернет-сайтов о продаже аналогичной техники, а также о том, что срок, за который предмет лизинга был продан, не является разумным, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств. Выводы судов о разумном сроке реализации предмета лизинга сделаны в исходя из характеристик предмета лизинга, существующих предложений на рынке, иных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении заявлений о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи судом кассационной инстанции отклоняются с учетом того, что о времени и месте судебного заседания предприниматель был извещен надлежащим образом, что им не оспаривается. Какие-либо доводы, касающиеся невозможности в связи с этим реализовать свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержатся.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами при рассмотрении дела норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении предпринимателем были заявлены исковые требования о взыскании 375 459 рублей 74 копеек, в том числе 188 151 рубль 56 копеек выкупной стоимости предмета лизинга как неосновательное обогащение по договору лизинга от 16.09.2013 N Р13-23151-ДЛ, 143 828 рублей 68 копеек в счет возмещения причиненных ответчиком убытков, 20 250 рублей, составляющих стоимость установленного GPS-оборудования и остатков стоимости его абонентского обслуживания, 13 752 рублей 08 копеек остатка стоимости страхования предмета лизинга по страховому продукту "КАСКО", а также 9 477 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 22.09.2014.

14.11.2014 предпринимателем было направлено в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 87), в соответствии с которым предпринимателем был увеличен размер требования о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга как неосновательное обогащение до 255 146 рублей, а также увеличен период взыскания процентов с 30.05.2014 по день вынесения решения. В отношении остальных требований в заявлении указано, что в остальной части исковые требования оставить без изменения и удовлетворить их полностью.

Между тем, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции следует, что судом были рассмотрены только требования о взыскании 255 146 рублей выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором лизинга от 16.09.2013 N Р13-231-ДЛ и 9 477 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении остальных требований судебный акт выводов не содержит, что является нарушением части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом данное нарушение не устранено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суды обеих инстанций не рассмотрели все исковые требования и не исследовали доказательства, представленные предпринимателем в обоснование этих требований, что следует из мотивировочной и резолютивной частей судебных актов, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-157596/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина