Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10107/15 по делу N А41-76642/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-76642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Дачного некоммерческого партнерства "Рассвет" - Поликарпова Г.В., доверенность б/н от 20.10.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Дачного некоммерческому товариществу "Усадьба" - Суворова А.А., доверенность б/н от 22.12.2014 г.,

от третьего лица - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

2) Администрации Раменского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Рассвет" (истца)

на решение от 02 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 27 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Е.Н.,

по делу N А41-76642/14

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Рассвет" (ОГРН.1135040002294)

к дачному некоммерческому товариществу "Усадьба" (ОГРН.1035007910607)

о признании права собственности на землю

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Рассвет" (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Усадьба" (далее - товарищество, ответчик) с требованиями:

- признать за истцом право собственности на 68/111 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030204:100, 50:23:0030204:115, 50:23:0030204:116, 50:23:0030204:117, 50:23:0030204:48, расположенными по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, СОНТ "Весна-1";

- признать за ответчиком право собственности на 43/111 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030204:100, 50:23:0030204:115, 50:23:0030204:116, 50:23:0030204:117, 50:23:0030204:48.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии основания возникновения права собственности истца в отношении спорного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что ранее земельный участок был приобретен под организацию садово-огороднического товарищества по возмездной сделке, товарищество не оформляло право собственности на земли общего пользования, судами неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства и допущено произвольное лишение членов партнерства права собственности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи земельного участка от 24.09.1995 N 1 Садово-огородническим некоммерческим товариществом "Весна-1" приобретен земельный участок общей площадью 12 га, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Заболотьевский с/о, СПК "Племзавод Раменское", для коллективного огородничества.

На основании решения собственника о разделе земельного участка от 08.10.2010 указанный земельный участок разделен на 116 участков, из них 112 участков предназначены для предоставления членам товарищества в собственность и 4 участка с кадастровыми номерами 50:23:0030204:100, 50:23:0030204:115, 50:23:0030204:116, 50:23:0030204:117 для оформления права собственности товарищества как на земли общего пользования товарищества.

В дальнейшем на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030204:100, 50:23:0030204:115, 50:23:0030204:116, 50:23:0030204:117 зарегистрировано право собственности Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Весна-1", которое в последующем переименовано в Дачное некоммерческое товарищество "Усадьба".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ДНТ "Усадьба".

ДНП "Рассвет", полагая, что имеет аналогичное право собственности на спорные земельные участки как на земли общего пользования, поскольку изначально участок общей площадью 12 га приобретался СОНТ "Весна-1" на возмездной основе, в том числе за счет денежных средств действующих членов ДНП "Рассвет" (бывших членов СОНТ "Весна-1"), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество, в связи с чем при рассмотрении дела подлежат установлению юридические основания и фактические обстоятельства возникновения такого права.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что имущество общего пользования такого объединения составляет имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом установлено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

При этом судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставляется членам некоммерческого объединения при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что указанное основание возникновения права собственности на спорное имущество у истца отсутствует.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора-купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что ДНП "Рассвет" было создано и зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица 15.04.2013, при этом доказательств возникновения у указанного лица права собственности на спорные земельные участки в период после указанной даты истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды также пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств принятия общим собранием членов СОНТ "Весна-1" решения о признании земель общего пользования совместной собственностью всех 111 членов СОНТ "Весна-1", а также доказательств того, что общим собранием членов СОНТ "Весна-1" принималось решение об установлении целевых взносов на приобретение земельного участка, из которого впоследствии были выделены земли общего пользования.

Между тем, решением собственника о разделе земельного участка от 30.06.2010 установлено, что при разделе участка формируются индивидуальные земельные участки, передающиеся в собственность членов товарищества, и земли общего пользования, которые остаются в собственности СОНТ "Весна-1" как юридического лица.

Исключение и выход из членов ДНТ "Усадьба" не является основанием для возникновения у бывших членов товарищества долей в праве на земли общего пользования, равно как и основанием возникновения соответствующего права у зарегистрированного 15.04.2013 юридического лица - дачного некоммерческого партнерства.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости лишения членов партнерства права долевой собственности в отношении спорного имущества не принимаются также и в связи с тем, что требования о признании права собственности заявлены непосредственно партнерством как имущественно обособленным юридическим лицом.

Ссылки истца на нормы права, не действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, заявлялись истцом также и в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А41-76642/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева О.В.Дудкина