Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10368/15 по делу N А40-50212/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-50212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дибасова А.А., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: Астапенко В.В., доверенность от 14.05.2015

от третьего лица: Селедчик В.А., доверенность от 13.12.2014

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 06 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "МОТЭС" (ОГРН 1027739171162)

к городу Москве в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298), Управе района Выхино-Жулебино города Москвы (ОГРН 1027721011130,),

о взыскании убытков

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к городу Москве в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управе района Выхино-Жулебино города Москвы (далее - Префектура, Управа, ответчики) с иском о взыскании за счет казны города Москвы убытков в размере: 13 768 000 руб., что составляет оценочную стоимость уничтоженного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 177, к. 2; 5 625 000 руб., что составляет оценочную стоимость уничтоженного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 177, к. 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что 21.12.2012 по распоряжению Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы без судебного решения были полностью разрушены строения, расположенные по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, вл. 177, корп. 2 и корп. 4, принадлежащие истцу на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-29449/2013 признаны незаконными действия ответчиков, повлекшие за собой полное разрушение торговых павильонов, принадлежащих ЗАО "МОТЭС" на праве собственности, расположенных по адресам г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 177, корп. 2 и корп. 4.

В силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В целях определения размера причиненного ущерба, определением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 20-01зэ/11/14 от 20.11.2014 рыночная стоимость уничтоженных объектов на момент их сноса составила 13 768 000 руб. (г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 177, корп. 2), 5 625 000 руб. (г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 177, корп. 4).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ссылка в жалобе на принятие мер по освобождению незаконно занятых земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП отклоняется как несостоятельная.

Регламентированные названным постановлением процедуры не предусматривают разрушение объекта, его конструктивных составляющих, влекущее полную утрату свойств объекта. Понятие демонтажа объекта допускает нанесение ущерба только назначению объекта, тогда как разрушение или уничтожение объекта, расположенного на земельном участке, допустимы только на основании соответствующего решения суда, однако было произведено внесудебное полное разрушение строений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-50212/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов