Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12771/15

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-50212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.02.2015 по делу N А40-50212/14,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Закрытого акционерного общества "МОТЭС"

(ОГРН 1027739171162, 109153, г. Москва, Жулебинский б-р, д. 14)

к г.Москве в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10),

Управе района Выхино-Жулебино города Москвы

(ОГРН 1027721011130, 109542, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 64, стр. 2),

о взыскании убытков

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

(125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 2/2)

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубасова А.А. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчиков: 1) Салтыкова А.В. по доверенности от 14.05.2014,

Яковенко И.В. по доверенности от 04.06.2014,

2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании с города Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы за счет казны города Москвы убытков в размере: 13.768.000 руб., что составляет оценочную стоимость уничтоженного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 177, к. 2; 5.625.000 руб., что составляет оценочную стоимость уничтоженного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 177, к. 4.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.12.2012 по распоряжению Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы района Выхино-Жулебино г.Москвы без судебного решения были полностью разрушены строения, расположенные по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, вл. 177, корп. 2 и корп. 4, принадлежащие истцу на праве собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановлением ФАС МО от 21.02.2014 по делу N А40-29449/2013 указанные действия ответчика признаны незаконными.

Названными судебными актами установлено, что ЗАО "МОТЭС" являлся собственником торговых павильонов, размещенных на арендованных у Московского земельного комитета земельных участках по адресам г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 177, корп. 2 и корп. 4.

Согласно проведенной экспертной оценки рыночная стоимость объектов оценки составляет 16 120 000 руб. и 6 320 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении факт незаконности действий ответчика не нуждается в дополнительном доказывании.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А40-29449/2013.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на некапитальность разрушенных объектов не могут быть приняты, поскольку данная строительная характеристика не влияет на объем прав истца на указанные объекты, созданные на арендованном земельном участке и принятые в эксплуатацию органом власти.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия сведений бухгалтерского учета по разрушенным объектам подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие или отсутствие бухгалтерского учета не влияет на объем прав истца на указанные объекты. Возражения или замечания налоговых органов в отношении бухгалтерского учета данных объектов в спорном периоде ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление правительства Москвы N 614-ПП не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное постановление предусматривало демонтаж или перемещение спорных объектов, однако было произведено внесудебное полное разрушение строений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-50212/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО г.Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов