Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-7702/15 по делу N А41-55668/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-55668/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Максима Сервис ПРО": Елина Н.И., дов. от 02.03.2015

от ответчика - ООО "ПСК "СПЕКТР": не явился, уведомлен

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ПСК "СПЕКТР"

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.

постановление от 30 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (Московская область, г. Видное, ОГРН 1085003007748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СПЕКТР" (г. Екатеринбург, ОГРН 1106672012160)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (далее - ООО "Максима Сервис ПРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СПЕКТР" (далее - ООО "ПСК "СПЕКТР") о взыскании уплаченного по договору на изготовление рекламных конструкций от 21.08.2013 N МС-ПСК аванса в размере 447.634,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.461,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 447.634,33 руб. за период с 07.08.2014 по 30.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца просила суд приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, указав при этом, что ответчику отзыв направлен в день судебного заседания.

Поскольку представителем истца не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ответчика, суд отказал в его приобщении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Максима Сервис ПРО" (заказчик) и ООО "ПСК "СПЕКТР" (исполнитель) заключен договор на изготовление рекламных конструкций от 21.08.2013 N МС-ПСК, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций согласно счетам-спецификациям.

Судами установлено, что на основании заявки (технического задания) заказчика в качестве приложения N 1 от 21.08.2013 ответчиком (исполнителем) был выставлен счет-спецификация по изготовлению и монтажу рекламной конструкции ПБО "ЯМКИ" по адресу: Бизнес-центр "Summit", г.Екатеринбург, ул.8 Марта, дом 51, литера А. Общая сумма по настоящей спецификации составила 746.057,23 руб.

Истец во исполнение обязательств по договору и на основании выставленного приложения от 21.08.2013 N 1 перечислил ответчику аванс в размере 447.634,33 руб. (60 % от цены счета-спецификации), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23.09.2013 N 495.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязуется изготовить и смонтировать по предоставленному заказчиком техническому заданию для каждой конкретной рекламной конструкции в срок не позднее 15-ти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

С учетом даты перечисления авансового платежа срок выполнения работ начал исчисляться с 24.09.2013 и исполнитель должен был завершить работы 08.10.2013.

Между тем, ООО "Максима Сервис ПРО" 31.07.2014 направило в адрес ООО "ПСК "СПЕКТР" письмо N 731, в котором заявило об отказе от исполнения договора с 01.08.2014 в связи с тем, что до настоящего времени исполнитель не сдал заказчику работы.

Согласно условиям договора внешние, технические, стоимостные и прочие характеристики рекламных конструкций, а также сроки выполнения работ (если они будут отличными от сроков, указанных в пункте 2.2.2 договора), определяются в счете-спецификации, являющемся после действий заказчика, определенных пунктом 1.3.3 договора, его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 1.5 и 5.1 договора после выполнения работ по каждому счету-спецификации в полном объеме исполнитель составляет акт сдачи-приемки выполненных работ в двух подписанных исполнителем экземплярах и передает их на подпись заказчику.

Согласно пункту 5.2 договора в течение пяти рабочих дней с даты передачи исполнителем заказчику акта сдачи-приема заказчик обязан принять результат выполненных работ с подписанием акта сдачи-приема либо отказаться от приемки произведенных работ, передав исполнителю в письменном виде мотивированный отказ с указанием перечня недостатков (дефектов).

В случае, если в течение срока, указанного в пункте 5.2, заказчик не произведет приемку работ с подписанием акта сдачи-приема или не направит письменный мотивированный отказ от их приемки, исполнитель вправе считать работы принятыми заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 1); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору в установленные сроки, а также не представлены доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования, проверив при этом расчет суммы процентов и признав его правильным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец допускал просрочку в выполнении обязательств по договору, вследствие чего своевременное исполнение работ стало невозможным, суды правомерно исходили из того, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их изменения или отмены, не имеется в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчику при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, в силу чего с ООО "ПСК "СПЕКТР" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А41-55668/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СПЕКТР" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин