Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10435/15 по делу N А40-87105/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-87105/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца -

индивидуальный предприниматель Калоева Галина Павловна (г. Братск, ОГРНИП 309380519500011): не явилась;

от ответчика - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474): представитель не явился;

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калоевой Галины Павловны (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, принятое судьями Лепехиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Калоевой Галины Павловны

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 768 044 рублей 14 копеек страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калоева Галина Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховое общество) о взыскании 768 044 рублей 14 копеек страхового возмещения и признании факта причинения вреда застрахованному по полису N 441-233-005971/14 имуществу сильным ветром страховым случаем.

Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства.

На страхование нежилого здания (помещение магазина) между индивидуальным предпринимателем Калоевой Г.П. и страховым обществом 13.02.2014 заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом N 441-233-005971/14.

В соответствии с условиями названного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) в сумме 78 456 рублей при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования имущества страховой суммы. Страховая сумма сторонами определена в размере 112 080 000 рублей. Предусмотренная договором страховая премия страхователем оплачена 13.02.2014.

К названному полису прилагаются и являются его неотъемлемой частью условия (Правила) страхования. Подписывая полис, страхователь подтверждает, что получил правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В пункте 4 дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий (к пункту 3.4.2 общих условий) предусмотрено, что ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещается только в том случае, если скорость ветра, причинившего ущерб, превышала 62 км/час. Скорость ветра подтверждается справками соответствующих учреждений Гидрометцентра.

Порывами сильного ветра 28.03.2014 повреждена кровля здания объекта страхования помещение магазина по адресу Иркутская обл.. г. Братск, ж. р. Центральный, ул. Маршала Жукова, 7/18 ТЦ "Москва". Это обстоятельство обусловило обращение индивидуального предпринимателя Калоевой Г.П. к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Экспертом страхового общества 31.03.2014 проведен акт осмотра места причинения убытка застрахованному имуществу, в результате которого установлено, что повреждено 1 238.55 м.2 кровли. Повреждения выразились в следующем: загнуто, деформировано, оторвано профнастила 222 листа размером 0,8-м*7-м., прорвана гидроизоляционная пленка, повреждены утеплитель, обрешетка (металлические бруски оторваны и деформированы, деревянные имеют сколы, частично оторваны).

Страховщик претензию индивидуального предпринимателя Калоевой Г.П. оставил без рассмотрения, в выплате возмещения отказал, сославшись на то, что в соответствии с условиями страхования, оговоренными в полисе N 441-233-005971/14 от 13.02.2014, "Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденными 14.10.2013, "Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий" ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещается только в том случае, сели скорость ветра, причинившего ущерб, превышала 62 км/час. В соответствии с представленной справкой ФГБУ "Иркутское УГМС" от 31.03.2014 N 395 скорость ветра 28.03.2014 достигала 16 м/с., что эквивалентно скорости 57,6 км/ч.

Поскольку страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, индивидуальный предприниматель Калоева Г.П. за свой счет произвела ремонт кровли помещения магазина (нежилое здание для предприятия торговли и бытового обслуживания, общей площадью 4.184 кв. м.). Затраты на ремонт кровли здания составили 768 044 рублей 14 копеек.

Решением от 01.12.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.12.2014, постановления от 13.04.2015 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Калоевой Г.П. основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Судами не дана оценка доводам о том, что имевшее место природное явление - природная чрезвычайная ситуация с учетом требований ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации". Не дана оценка и доводам о том, что в справке, зафиксировавшей скорость ветра, не указано, на какой территории наблюдалось это природное явление. Следовательно, установить точную силу ветра, при котором произошло разрушение кровли здания, невозможно. Решение, постановление подлежат отмене с принятие нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.08.2014 в 14 часов, не явились. Однако поскольку эти лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность решения от 01.12.2014, постановления от 13.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, исходили из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полисе от 13.02.2014 N 441-233-005971/14, подписанном страхователем и страховщиком, указано, что условия (правила) страхования прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Подписывая полис, страхователь подтверждает, что получил правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 4 дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий (к пункту 3.4.2 общих условий) ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещается только в том случае, если скорость ветра, причинившего ущерб, превышала 62 км/час. Скорость ветра подтверждается справками соответствующих учреждений Гидрометцентра.

К заявлению индивидуального предпринимателя Калоевой Г.П. от 31.03.2014 была приложена справка ФГБУ "Иркутское УГМС" Росгидромета от 31.03.2014, согласно которой 28.03.2014 наблюдался штормовой ветер, максимальная скорость которого при порывах достигла 16 м/с.

По расчету страховщика скорость 16 м/с. эквивалентна скорости 57,6 км/ч.

Следовательно, в целях применения пункта 4 дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий (к пункту 3.4.2 общих условий) скорость ветра, причинившего ущерб, не превысила 62 км/час.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заключая договор страхования, с учетом положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Калоева Г.П. признала то обстоятельство, что страховым случаем является причинение ущерба имуществу при скорости ветра более 62 км/час. Доказательств, свидетельствующих о том, что скорость ветра 28.03.2014 в месте нахождения нежилого здания помещения магазина превысила 62 км/час, не представлено. Из иных положений страхового полиса и правил страхования то обстоятельство, что страховое общество обязано признать рассматриваемое событие страховым случаем, не усматривается.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку истца на справку ФГБУ "Иркутское УГМС" Росгидромета от 02.03.2015, сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что невозможность представления этой справки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от индивидуального предпринимателя Калоевой Г.П. не подтверждена, а причины, изложенные в ходатайстве от 04.03.2015, уважительными не являются.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела своего подтверждения не нашли.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-87105/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.С. Калинина

судья

С.Н. Крекотнев