Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-3369/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-87105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калоевой Галины Павловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-87105/14, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (59-721),

по иску ИП Калоевой Галины Павловны

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калоева Галина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 768 044, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и его представителей, представителей ответчика.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п.2 ст.943 ГК РФ сказано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом N 441-233-005971/14.

Объектом страхования является нежилое здание помещения магазина.

В полисе сказано, что условия (правила) страхования прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

В полисе также сказано, что подписывая полис страхователь (истец) подтверждает, что получил правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В п.4 дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий (к п.3.4.2. общих условий) сказано, что ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещается только в том случае, если скорость ветра, причинившего ущерб, превышала 62 км/час. Скорость ветра подтверждается справками соответствующих учреждений Гидрометцентра.

31.03.2014 в рамках договора страхования от 13.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

В заявлении сказано, что 28.03.2014 штормовой ветер сорвал крышу здания.

Решением ответчика от 08.04.2014 истцу отказано в признании случая страховым.

Апелляционный суд полагает, что отказ истцу в страховом возмещении основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Как изложено выше, в полисе от 13.02.2014, подписанном страхователем (истцом) и страховщиком (ответчиком), сказано, что условия (правила) страхования прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Что подписывая полис страхователь (истец) подтверждает, что получил правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п.4 дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий (к п.3.4.2. общих условий) ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещается только в том случае, если скорость ветра, причинившего ущерб, превышала 62 км/час. Скорость ветра подтверждается справками соответствующих учреждений Гидрометцентра.

К заявлению от 31.03.2014 в адрес ответчика сам истец представил справку и ФГБУ "Иркутское УГМС" Росгидромета от 31.03.2014 о том, что 28.03.2014 наблюдался штормовой ветер, максимальная скорость которого при порывах достигла 16 м/с.

Согласно расчету ответчика, скорость 16 м/с эквивалентна скорости 57,6 км/ч.

Следовательно, в целях применения п.4 дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий (к п.3.4.2. общих условий) скорость ветра, причинившего ущерб, не превысила 62 км/час.

Следовательно, ответчик правомерно отказал истцу в признании события страховым случаем, в выплате страхового случая.

Заключая договор страхования с учетом положений п.1 ст.1, п.п.1,2 ст.929 ГК РФ истец признал факт, что страховым случаем является причинение ущерба имуществу при скорости ветра более 62 км/час.

При этом, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что скорость ветра 28.03.2014 в месте нахождения нежилого здания помещения магазина превысила 62 км/час.

Из иных положений страхового полиса и правил страхования не следует, что ответчик обязан признать рассматриваемое событие страховым случаем.

Справка ФГБУ "Иркутское УГМС" Росгидромета от 02.03.2015, представленная в апелляционный суд, не подлежит принятию в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

Во исполнение положения ч.2 ст.268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления справки ФГБУ "Иркутское УГМС" Росгидромета от 31.03.2014 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Причины, изложенные в ходатайстве от 04.03.2015 о приобщении справки от 02.03.2015, апелляционный суд не признает уважительными в целях применения ч.2 ст.268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-87105/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева