Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10486/15 по делу N А40-169240/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-169240/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, ОГРН 1023900586181): Мягчилова И.С., - доверенность от 14.05.2015 N 826/2015;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (г. Пятигорск, ОГРН 110231207720): представитель не явился;

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР"

о взыскании 20 000 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей N 14, возникшей с 30.07.2013 по 13.01.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2012 N 7235/2012, 11 000 рублей задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга с 13.01.2014 по 30.09.2014, 10 000 рублей пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 02.08.2013 по 13.01.2014, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2014 по 02.10.2014, изъятии грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4X2 BLS идентификационный номер (VIN) WMA06XZZ2CM597032, являющегося предметом лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" о взыскании 20 000 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей N 14, возникшей с 30.07.2013 по 13.01.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2012 N 7235/2012, 11 000 рублей задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга с 13.01.2014 по 30.09.2014, 10 000 рублей пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 02.08.2013 по 13.01.2014, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2014 по 02.10.2014, об изъятии у ООО "ДАР" и передаче ООО "Каркаде" имущества - идентификационный номер (VIN) WMA06XZZ2CM597032, марка, модель ТС MAN TGX 18.440 4X2 BLS, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С, год изготовления ТС 2012, модель, N двигателя D2066LF45 50531581693163, шасси (рама) N WMA06XZZ2CM597032, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 (294), рабочий объем двигателя, куб. см 10518, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, кг 18 000, масса без нагрузки, кг 8075, организация-изготовитель ТС (страна) "Ман Трак Энд Бас Аг" (Германия), ПТС N 493795, 770У, организация, выдавшая ПТС центральная акцизная таможня, адрес организации, выдавшей ПТС 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, дата выдачи ПТС 12.03.2012, кол-во 1 (один), дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга.

Определением от 12.11.2014 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом 19.12.2014 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении на 27.01.2015 собеседования и проведении предварительного судебного заседания.

ООО "Каркаде" 27.01.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании с ООО "ДАР" 766 064 рубля 64 копеек задолженности за тот же период, 1 170 459 рублей 81 копейки задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга с 13.01.2014 по 02.10.2014, 142 463 рублей 31 копейки пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 02.08.2013 по 13.01.2014, 40 141 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2014 по 02.10.2014 в размере, а также об изъятии упомянутого имущества.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказал.

Решением от 03.02.2015 изначально заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.02.2015, постановления от 15.05.2015 в кассационной жалобе ООО "Каркаде" основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены положения статьи 49, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.08.2015 в 14 часов 30 минут, явился представитель ООО "Каркаде", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ДАР".

Поскольку ООО "ДАР" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность решения от 03.02.2015, постановления от 15.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания - взыскание задолженности в размере 51 000 рублей, которая складывается из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 14 в размере 20 000 рублей с 30.07.2013 по 13.01.2014, задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.01.2014 по 30.09.2014 в размере 11 000 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10 000 рублей с 02.08.2013 по 13.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей с 14.01.2014 по 02.10.2014.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое заявлено.

Таким образом, ООО "Каркаде", ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований.

Определив изначально цену иска 51 000 рублей и, заявляя ходатайство со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Каркаде" фактически злоупотребляет правом.

Арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве, ООО "Каркаде" не указаны. Заявляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Этот вывод о применении нормы процессуального права апелляционным судом признан правильным.

Апелляционный суд также исходил из того, что на момент принятия обжалуемого решения в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о существенном увеличении исковых требований, а из представленных ООО "Каркаде" квитанций отделения связи установить, какое именно почтовое отправление было направлено в адрес ответчика, установить не представляется возможным. В данном случае истцом преднамеренно при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права с учетом установленных ими по данному делу фактических обстоятельств ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-169240/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.С. Калинина

судья

С.Н. Крекотнев