Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13952/15

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-169240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2015 г.

по делу N А40-169240/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "ДАР" (ОГРН 110231207720)

о взыскании денежных средств, об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харченко А.В. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Каркаде" обратилось с иском о взыскании с ООО "ДАР" задолженности по уплате лизинговых платежей N 14 в размере 20000 руб. за период с 30.07.2013 по 13.01.2014, задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.01.2014 по 30.09.2014 в размере 11000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10000 руб. за период с 02.08.2013 по 13.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. за период с 14.01.2014 по 02.10.2014, об изъятии у ООО "ДАР" и передаче ООО "Каркаде" имущества - Идентификационный номер (VIN) WMA06XZZ2CM597032, Марка, модель ТС MAN TGX 18.440 4X2 BLS, Наименование(тип ТС) ГРУЗОВОИ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) С, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя D2066LF45 50531581693163, Шасси (рама) N WMA06XZZ2CM597032, Кузов (кабина, прицеп)N ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) КРАСНЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 (294), Рабочий объем двигателя, куб.см 10518, Тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ, Разрешенная максимальная масса, кг 18 000, Масса без нагрузки, кг 8075, Организация-изготовитель ТС (страна) "МАН ТРАК ЭНД БАС АГ" (ГЕРМАНИЯ), ПТСN 493795, 770У, Организация, выдавшая ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, Адрес организации, выдавшей ПТС 109240, Г. МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д. 8, Дата выдачи ПТС 12.03.2012, Кол-во 1 (один), Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.

Определением суда от 12.11.2014 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 19.12.2014 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении собеседования и проведение предварительного судебного заседания на 27.01.2015.

27.01.2014 истцом заявлено ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ - взыскать с ООО "ДАР" задолженность по уплате лизинговых платежей N 14-19 в размере 766 064 руб. 64 коп. за период с 30.07.2013 по 13.01.2014, задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.01.2014 по 02.10.2014 в размере 1 170 459 руб. 81 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 142 463 руб. 31 коп. за период с 02.08.2013 по 13.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 141 руб. 02 коп. за период с 14.01.2014 по 02.10.2014, об изъятии вышеуказанного имущества.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст.49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 года первоначально заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "Каркаде" и ООО "ДАР" заключен договор лизинга N 7235/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 7235/2012 от 20.06.2012 г. приобретен в собственность у ООО ГК Новатор (продавец) и передан ответчику в лизинг MAN TGS 18.440 4X2 BLS, 2012 года выпуска, красного цвета, VIN: WMA06XZZ2CM597032, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 14 во время действия договора лизинга.

13.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 13.01.2014 г.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей N 14 в размере 20000 руб. за период с 30.07.2013 по 13.01.2014. Ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, в связи с чем, согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, подлежат уплате платежи за время просрочки возврата предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут 13.01.2014 года.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 13.01.2014 года по 30.09.2014 г. составляет 11000 руб.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.08.2013 по 13.01.2014 составляет 10000 руб. Учитывая, что после 13.01.2014, т.е. после расторжения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 13.01.2014 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

С 14 сентября 2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,02 % в день. Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 02.10.2014 составляет 10000 руб.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требования об изъятии предмета лизинга и взысканию задолженности, неустоек и процентов правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в принятии его ходатайства об увеличении исковых требований не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Пунктом 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

По смыслу ч. 5 ст.49 АПК РФ суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В данном случае представляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах - ст. 2 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент принятия решения суда 27.01.2015 года в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства уведомления ответчика о существенном увеличении исковых требований по размеру, поскольку из представленных в материалы дела квитанций органа связи (л.д. 66,67) невозможно установить какое почтовое отправление ООО "Каркаде" направлял в адрес ответчика, опись почтового отправления отсутствует, что усложнило бы суду первой инстанции процесс рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом преднамеренно при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. ООО "Каркаде" не отрицает, что заявление иска в минимальном размере - это его политика, уходить от уплаты госпошлины в бюджет с целью минимизировать свои затраты по судебным спорам.

Судом установлено, что аналогичные действия ООО "Каркаде" имеют место по всем делам, поступающим в Арбитражный суд города Москвы (N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, 122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, 92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, 145062/14, А40-1195/15, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14).

Действия истца, заведомо указавшего недостоверную сумму иска, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" февраля 2015 г. по делу N А40-169240/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С.Александрова А.П.Тихонов