Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10442/15 по делу N А40-93390/2013

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-93390/13

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ревякина М.С., доверенность от 03.06.2015,

от ответчика - Ганеева Н.В., доверенность от 08.12.2014,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение от 25.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шведко О.И., на постановление от 29.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"

к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОАО "НОМОС-БАНК"),

третье лицо: ЗАО "Балтийская климатическая компания"

о взыскании 148 905 991,48 руб.,

по встречному иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "НПО "Мостовик", ЗАО "Балтийская климатическая компания"

о признании недействительной банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскании 148 905 991,48 руб. задолженности по банковской гарантии от 01.11.2012 N 4037-12/БГ, выданной в обеспечение исполнения договора от 03.05.2012 N 202-СМР/ДПО.

ПАО Банк "ФК Открытие" заявило встречные исковые требования о признании банковской гарантии от 01.11.2012 N 4037-12/БГ недействительной.

Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" отменено. С ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" взыскано 111 500 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 01.11.2012 N 4037-12/БГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 253 руб. 73 коп. В удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности по банковской гарантии отказано. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ПАО Банк "ФК Открытие" оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования встречного, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не обоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 179 Кодекса, не принято во внимание сообщение ЗАО "БКК" недостоверных сведений, касающихся сроков выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2012 ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Балтийская климатическая компания" (подрядчик) заключили договор N 202-СМР/ДПО, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором. Срок выполнения работ установлен до 31.12.2012 включительно.

Истец перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 111 500 000 руб.

ЗАО "Балтийская климатическая компания" (подрядчик) работы, предусмотренные договором подряда не выполнило, аванс в размере 111 500 000 руб. не возвратило.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются вступившим постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-57737/2013.

Исполнение обязательств подрядчика ЗАО "Балтийская климатическая компания" по договору N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012 обеспечено банковской гарантией, выданной ответчиком.

ОАО "НОМОС-БАНК" (ПАО Банк "ФК Открытие") 01.11.2012 выдало в пользу ООО "НПО "Мостовик" банковскую гарантию N 4037-12/БГ на сумму 148 905 991,48 руб. со сроком действия до 31.07.2013 включительно, согласно которой Банк (гарант) обязуется уплатить в пользу ООО "НПО "Мостовик" (бенефициар), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" (принципал) своих обязательств по договору N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012, по письменному требованию бенефициара платеж в российских рублях в пределах суммы, не превышающей 148 905 991,48 руб.

ООО "НПО "Мостовик" 03.06.2013 обратилось к Банку с требованием об уплате 148 905 991,48 руб. по банковской гарантии, указав на неисполнение подрядчиком вытекающего из договора подряда обязательства.

Однако банк требование не исполнил, указав на необходимость представления дополнительных документов (письмо исх.N 01-4-10/66064).

Истец 28.06.2013 представил ответчику документы для исполнения банковской гарантии (письмо исх.N 179/80-КАО), между тем требование банком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что неисполнение принципалом обязательств по договору N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012 произошло вследствие просрочки кредитора, тогда как в силу положений части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; требования по банковской гарантии в размере суммы 148 905 991,48 руб. не обоснованы истцом, так как размер перечисленного аванса по договору N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012 составил 111 905 991 руб., правовые основания для начисления и предъявления штрафных санкций у истца отсутствовали, что установлено судебными актами по делу N А56-57737/13 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования первоначального иска необоснованными.

При этом суд отметил, что доводы истца о нарушении встречных обязательств ЗАО "БКК" фактически направлены на переоценку выводов судов по делу N А56-57737/13.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-57737/13.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-57737/13 с ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 130 500 000 руб. долга. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, установил неисполнение ЗАО "БКК" обязанности по возврату аванса в размере 111 500 000 руб., перечисленного ООО "НПО "Мостовик" по договору N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012.

В рамках указанного спора суд установил, что работы по договору ответчиком не исполнялись, действия ООО "НПО "Мостовик", направленные на отказ от исполнения договора и его расторжение, соответствовали положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "НПО "Мостовик" о взыскании перечисленного аванса, но отказал во взыскании неустойки, указав, что подрядчик воспользовался своим правом приостановить работы, поскольку заказчиком аванс был перечислен не полном объеме.

Таким образом, в рамках указанного спора установлен факт наличия у ЗАО "БКК" обязанности возвратить ООО "НПО "Мостовик" ранее перечисленный аванс по договору N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012, а также невозможность взыскания с ЗАО "БКК" неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии со статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что до настоящего времени судебный акт делу N А56-57737/13 не исполнен, более того, в отношении ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" введена процедура наблюдения, требования ООО "НПО "Мостовик" в размере 133 203 455,84 руб. включены в реестр требований кредиторов (определение от 05.02.2015 по делу N А56-33492/2013).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных принципалом ЗАО "Балтийская климатическая компания" (подрядчик) обязательств по договору N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012 в виде возврата ранее перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела сделал вывод о том, что истец, как бенефициар в силу выданной ему банковской гарантии, обоснованно обратился к банку с требованием выплатить ему 111 500 000 руб. по указанной гарантии, при этом истец доказал наличие условий для выплаты ему гарантии, предусмотренных статьями 368, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факт выдачи гарантии в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "БКК" по договору подряда, неисполнение ЗАО "БКК" обязательства по возврату аванса по договору подряда, наличие предусмотренного гарантией требования со стороны истца, представленного гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов в указанный в гарантии срок.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 111 500 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 01.11.2012 N 4037-12/БГ, отметив при этом, что иное толкование норм права приведет к невозможности реализации обеспечительной функции банковской гарантии, банк при отсутствии правовых оснований в одностороннем порядке отказывается обеспечивать неисполненное обязательство принципала по возврату аванса, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время апелляционный суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании гарантии в связи с наличием у ЗАО "БКК" обязательства по выплате истцу неустойки.

Апелляционный суд учел, что судебными актами по делу N А56-57737/13 установлено, что оснований для взыскания с ЗАО "БКК" неустойки не имеется, поскольку подрядчик воспользовался своим правом приостановить работы.

При таких обстоятельствах суд заключил, что истец, зная об отсутствии правовых оснований для выплаты ему неустойки со стороны ЗАО "БКК" (данное обстоятельство установленном вступившим в законную силу судебных актом), действуя добросовестно и надлежащим образом реализуя свои права, не мог требовать от банка выплаты гарантии в указанной части. Также в данном случае в части взыскания гарантии в связи с неоплатой неустойки судом не могла быть применена статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом апелляционный суд отметил, что положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на возможность беспрепятственного получения денежных средств по гарантии без обращения непосредственно к принципалу. Истец в рассматриваемых правоотношениях обратился к принципалу, судом было установлено отсутствие обязанности у принципала выплачивать истцу неустойку. Поскольку банковская гарантия в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства, установление судом в ином процессе факта отсутствия обязательства по выплате нестойки, свидетельствует и об отсутствии необходимости обеспечивать такое обязательство. Иное толкование приведет к неосновательному получению истцом гарантии в виде обеспечения при отсутствии у него права получить неустойку от подрядчика.

В то же время, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании банковской гарантии от 01.11.2012 N 4037-12/БГ недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выданной банком под влиянием обмана, поскольку банк был введен в заблуждение относительно сроков выполнения работ по спорному договору подряда, до окончания которых выдавалась гарантия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств того, что банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, имея возможность проверить все обстоятельства заключения спорного договора, был введен в заблуждение относительно сроков выполнения работ по спорному договору подряда, до окончания которых выдавалась гарантия, а также доказательств того, что ООО "НПО "Мостовик" знало об обмане.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено вынесением настоящего постановления, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 09.07.2015 Арбитражного суда Московского округа, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93390/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 25.03.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 29.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93390/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина