Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-7862/15 по делу N А40-28873/2014

город Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-28873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шалейко А.В., доверенность от 19.09.2014 N (30)24-721/14;

от ответчиков: от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Степанов В.А., доверенность от 23.07.2015 N 141/1/7/2455-исх; от Минобороны России: Васильева И.А., доверенность от 22.08.2014 N 212/1/4121;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 20 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по делу N А40-28873/14

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250)

о взыскании задолженности

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284),

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "3 эксплуатационная комендатура квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "3 эксплуатационная комендатура КЭУ г. Москвы" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 403.058 руб. 87 коп. за период с 19.05.2011 по 31.12.2011 с ФГУ "3 эксплуатационная комендатура КЭУ г. Москвы" Минобороны России, а в случае отсутствия денежных средств с Минобороны России.

Определением от 01.07.2014 произведена замена ответчика ФГУ "3 эксплуатационная комендатура КЭУ г. Москвы" Минобороны России на федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России). В определении от 01.07.2014 допущена опечатка в указании организационно-правовой формы ответчика, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года исковые требования к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворены, в удовлетворении иска к Минобороны России отказано.

Постановлением от 20 апреля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу АО "Мосводоканал" задолженность за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в размере 403.058 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.061 руб. 18 коп. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в размере 403.058 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МГУП "Мосводоканал" и ФГУ "3 эксплуатационная комендатура КЭУ г. Москвы" Минобороны России (далее - Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 01.01.2010 N 18 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Контракт). ОАО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).

В соответствии с условиями Контракта МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды (пункт 2.1.1 Контракта) и прием от ответчика сточных вод (пункт 2.1.2 Контракта), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 2.2.1, раздел 5 Контракта).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 167, учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Расчеты за воду, израсходованную ответчиком, а также за принятие сточных вод производятся на основании показаний водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.

Показания водосчетчиков указываются в счетах, которые предъявляются истцом ответчику для дальнейшей оплаты. В счетах, предъявленых ответчику, фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта по данным учета фактического потребления по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, указанных в приложении Контракту.

Согласно пункту 5.4 Контракта, расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по контракту МГУП "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные требования, указанные в приложение N 4 к иску, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и сумме, подлежащей уплате.

Однако, ответчиком обязательства по оплате не осуществлены за фактический период с 19.05.2011 по 31.12.2011 на сумму 403.058 руб. 87 коп.

Довод ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что оно не может отвечать по обязательствам, возложенным в соответствии с договором от 01.01.2010 N 18 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию, как правильно указал апелляционный суд не соответствует действительности.

Судом установлено, что 01.01.2010 между АО "Мосводоканал" и ФГУ "3 эксплуатационная комендатура КЭУ г. Москвы" Минобороны России был заключен Контракт N 18.

17.12.2010 ФГУ "3 эксплуатационная комендатура КЭУ г. Москвы" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, которое также является учреждением, собственником имущества которого является Минобороны России.

По данному факту в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ФГУ "3 эксплуатационная комендатура КЭУ г. Москвы" Минобороны России в связи с реорганизацией. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, правопреемником вышеуказанного юридического лица является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят все обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, являясь правопреемником ФГУ "3 эксплуатационная комендатура КЭУ г. Москвы" Минобороны России, отвечает по принятым на себя обязательствам в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.1 Контракта, абонент обязан оплачивать отпущенную истцом воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, установленные договором.

Данное условие об оплате в соответствии с договором не поставлено в зависимость от выполнения действий третьими лицами. Таким образом, довод ответчика о том, что он не располагал необходимыми денежными средствами для оплаты задолженности по договору на основании того, что на эти цели ему не были выделены средства из бюджета, противоречит условиям заключенного договора и действующего законодательства.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору истец обеспечил подачу ответчику питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.01.2010 по 30.06.2011. Ответчик не исполнил обязательства по оплате, предусмотренные по договору в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 403.058,87 руб.

Объемы оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела счетами с показаниями приборов учета. Данные показаний приборов учета и факт потребления услуг ответчиком не оспаривались. Таким образом, ответчик согласен с объемами и фактом предоставленных услуг.

Недостаточное финансирование или иное отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от обязательств по контракту.

Ссылки ответчика на факт отсутствия денежных средств из-за несвоевременного финансирования и на их якобы нецелевое использование в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не основаны на нормах права и на выводах судебной практики.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статьи 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Отсутствие денежных средств на счетах ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленных и потребленных коммунальных услуг, так как закон не ставит в зависимость оплату коммунальных услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р, Минобороны России осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, которое финансируется ответчиком и использует его имущество, закрепленное за третьим лицом на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Более того, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, а Минобороны России является субсидиарным должником ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Как установлено судами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является стороной по гражданско-правовому договору и оспаривает материальный интерес.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, оплата которой предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит взысканию с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А40-28873/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова