Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-9988/15 по делу N А40-167343/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-167343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов А.А., доверенность от 17.09.2014,

от ответчика: Чехослаев Г.В., доверенность от 15.12.2014

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Газпром инжиниринг"

на решение от 06 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 01 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Сабси Сервей Солюшенс" (ОГРН 1117746861495)

к ООО "Газпром инжиниринг" (ОГРН 1027729000750)

о взыскании долга и неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабси Сервей Солюшенс" (далее - ООО "Сабси Сервей Солюшенс", истец ) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инжиниринг" (далее - ООО "Газпром инжиниринг", ответчик) в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 10 037 684,35 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 16 027 270,08 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также на случай неисполнения судебного акта - процентов, начисленных на взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Сабси Сервей Солюшенс" 10 147 770 руб. 69 коп. неустойки, вытекающей из договоров от 28.09.2012 N 324/12, от 10.10.2013 N 125/13, от 10.07.2012 N 146/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Газпром инжиниринг" в пользу ООО "Сабси Сервей Солюшенс" 10 037 684 руб. 35 коп. задолженности, 10 037 684 руб. 35 коп. неустойки, на случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца также взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму в размере 20 075 368,70 руб. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Сабси Сервей Солюшенс" в пользу ООО "Газпром инжиниринг" 4 158 184 руб. 96 коп. неустойки, а также 73 739 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Газпром инжиниринг" в пользу ООО "Сабси Сервей Солюшенс" взыскано 15 917 183 руб. 74 коп. задолженности, проценты на случай неисполнения судебного акта начисленные на взысканную сумму в размере 15 917 183 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром инжиниринг" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка арбитражной оговорке, содержащейся в договорах подряда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв истца на кассационную жалобу возвращен заявителю в судебном заседании, в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности его направления лицам, участвующим в деле и суду.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Как следует из материалов дела, требования по первоначальному и встречному иску заявлены на основании договоров подряда N 324/12 от 28.09.2012, N 146/12 от 10.07.2012, N 125/13 от 10.10.2013, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять работы, согласованные в пункте 1.1 договоров, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Между тем, суд, частично удовлетворяя иски о взыскании задолженности и неустойки по спорным договорам, в нарушение вышеназванных норм, не установил сумму задолженности по каждому договору, а также подлежащую взысканию неустойку.

Довод заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в спорных договорах арбитражной оговорки, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение не действительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Действия ответчика, а именно: предъявление встречного иска, представление доказательств в подтверждение правовой позиции, отзыва на первоначальный иск, свидетельствуют об отсутствии с его стороны явно выраженного возражения по рассмотрению спора в Арбитражном суде города Москвы.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года по делу N А40-167343/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов