Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-12336/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-167343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром инжиниринг", ООО "Сабси Сервей Солюшенс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-167343/14, принятое судьей Ведерникововым М.А. (шифр судьи 15-1401)

по иску ООО "Сабси Сервей Солюшенс" (ОГРН 1117746861495)

к ООО "Газпром инжиниринг" (ОГРН 1027729000750)

о взыскании

по встречному иску о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 17.09.2014 г.

От ответчика: Челохсаев Г.В. по доверенности от 15.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабси Сервей Солюшенс" (далее - ООО "Сабси Сервей Солюшенс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инжиниринг" (далее - ООО "Газпром инжиниринг") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 037 684,35 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 16 027 270,08 руб., а также на случай неисполнения судебного акта - процентов, начисленных на взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Сабси Сервей Солюшенс" неустойки в размере 10 147 770 рублей 69 копеек, вытекающей из договоров от 28.09.2012 N 324/12, от 10.10.2013 N 125/13, от 10.07.2012 N 146/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Газпром инжиниринг" в пользу ООО "Сабси Сервей Солюшенс" 10 037 684 руб. 35 коп. задолженности, 10 037 684 руб. 35 коп. неустойки, на случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца также взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму в размере 20 075 368,70 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Сабси Сервей Солюшенс" в пользу ООО "Газпром инжиниринг" 4 158 184 руб. 96 коп. неустойки, а также 73 739 руб. 00 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Газпром инжиниринг" в пользу ООО "Сабси Сервей Солюшенс" взысканы денежные средства в размере 15 917 183 руб. 74 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта проценты начисленные на взысканную сумму в размере 15 917 183 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Газпром инжиниринг", ООО "Сабси Сервей Солюшенс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Газпром инжиниринг" ссылается на то, что представитель истца в судебном заседании фактически отказался от своих требований относительно взыскания неустойки с ответчика.

ООО "Сабси Сервей Солюшенс" ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ относительно размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

На основании изложенного представители считают решения подлежащим отмене, просят принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом и правопредшественником Ответчика - ООО "Питер Газ", был заключен ряд договоров подряда N N 324/12 от 28.09.2012 г., N 146/12 от 10.07.2012 г., N 125/13 от 10.10.2013 г., согласно условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять работы, согласованные в п. 1.1 договоров, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 договора, сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки работ: передача заказчику результатов работ осуществляется подрядчиком по накладной с сопроводительным письмом. Подрядчик обязуется передавать заказчику результаты выполненных работ нарочным. В этом случае датой передачи результатов работ заказчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом заказчика, получившим результаты работ.

Материалами дела усматривается подписание сторонами актов сдачи-приемки работ, связи с чем подтверждено выполнение истцом взятых на себя обязательств по договорам.

Согласно согласованному сторонами порядку, расчеты по Договору N 324/12 от 28.09.2012 г за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры. Оплата выполненной работы осуществляется в течение 5 календарных дней после поступления денежных средств от генерального заказчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии выставления подрядчиком заказчику соответствующих надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

Расчеты по договору N 125/13 от 10.10.2013 г. осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (Десяти) календарных дней после поступления денежных средств от Генерального Заказчика на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела усматривается отсутствие надлежащей оплаты ответчиком принятых работ, наличие за ним задолженности в размере 10 037 684,35 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал с ответчика 10 037 684,35 руб.

Истцом заявлялось также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 16 027 270,08 руб., начисленной в порядке п. 5.2. Договора подряда N 324/12 от 28.09.2012 г., п. 8.5. Договора подряда N 146/12 от 28.09.2012 г., п. 8.5 Договора подряда N 125/13 от 10.10.2013 г.

Сторонами предусмотрен следующий порядок начисления неустойки.

Согласно п. 5.2. Договора подряда N 324/12 от 28.09.2012 г. в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более чем 20% стоимости неоплаченных работ.

Согласно п. 8.5. Договора подряда N 146/12 от 28.09.2012 г. за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05%о от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 20% стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно п. 8.5 Договора подряда N 125/13 от 10.10.2013 г. за просрочку оплаты выполненных работ вправе взыскать от Заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

На основании указанного положения истцом ответчику произведено начисление неустойки, размер которой составил 16 027 270,08 руб.

Признавая представленный расчет произведенным в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции, указав на чрезмерность размера подлежащей взысканию неустойки, снизил ее до 10 037 684,35 руб. (до суммы основанного долга).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до суммы 10 037 684,35 руб.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования были заявлены о взыскании неустойки в размере 10 147 770 рублей 69 копеек, вытекающей из договоров от 28.09.2012 N 324/12, от 10.10.2013 N 125/13, от 10.07.2012 N 146/12.

Указанные требования заявлены со ссылкой на нарушение сроков выполнения этапов работ.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы дела представлены календарные планы, в которых сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Как усматривается из представленных актов сдачи-приемки работ, подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем заказчиком было произведено неустойки подрядчику.

Согласно п. 5.1 договора подряда от 28.09.2012 года N 324/12 позволяет Заказчику взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии с условиями договора подряда от 10.10.2013 года N 125/13 п. 8.4 договора предусматривает взыскание заказчиком с подрядчика неустойки в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ.

В п. 8.4 договора подряда от 10.07.2012 года N 146/12 предусмотрено, что Заказчик может взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ.

На основании изложенного порядка, заказчиком была начислена неустойка в общем размере 10 147 770 руб. 69 коп.

Признавая представленный расчет произведенным в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции, указав на чрезмерность размера подлежащей взысканию неустойки, снизил ее до 4 158 184,96 руб.

Ссылка ООО "Газпром инжиниринг" на то, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции фактически отказался от своих требований относительно взыскания неустойки с ответчика, материалами дела опровергается.

В материалы дела не представлено доказательств отказа ООО "Сабси Сервей Солюшенс" от заявленных исковых требований. Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования поддержаны.

Ссылка ООО "Сабси Сервей Солюшенс" на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ относительно размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит оценке судом апелляционной инстанции с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, указанной выше.

Применяя указанную правовую позицию, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Газпром инжиниринг", ООО "Сабси Сервей Солюшенс" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-167343/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Газпром инжиниринг", ООО "Сабси Сервей Солюшенс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров