Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10698/15 по делу N А40-208897/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-208897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецова В.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - Васильевой С.А. по дов. от 03.02.2015,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Богдановой С.А. по дов. от 02.02.2015 N 15,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на решение от 05 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 21 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-208897/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН.5107746077270)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество, ООО "Панорама", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области (далее - УФАС России по Тульской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2014 N АП02-11/112-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель УФАС России по Тульской области просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, до начала судебного заседания представил отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 должностными лицами УФАС России по Тульской области в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) проведен осмотр территории по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, д.48.

В ходе осмотра установлено, что на внешней стене здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, д.48 "А", в оконных проемах размещена реклама букмекерской конторы "Спорт Бар" с изображением спортсменов (образ мужчины, играющего в хоккей, образы трех мужчин, играющих в футбол), сопровождаемая надписями: "Ставки на спорт", "Live трансляции".

На вывеске при входе в букмекерскую контору "Спорт Бар" размещены сведения о хозяйствующим субъекте, осуществляющем деятельность в данном помещении - ООО "Панорама" (ул. Борисовские пруды, д. 24/2, г. Москва) и часы работы.

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) является рекламой.

В связи с изложенным должностные лица антимонопольного органа пришли к выводу о нарушении ООО "Панорама" требований статей 9, 27 и 38 Закона о рекламе, поскольку реклама букмекерской конторы "Спорт Бар" содержит образы людей.

Данные обстоятельства послужили основанием для оформления протокола об административном правонарушении от 21.11.2014, а впоследствии принятия оспариваемого постановления от 01.12.2014 N АП02-11/112-2014, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет за собой наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари не должна использовать образы людей и животных.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о рекламе требование о запрете использования образов людей и животных не применяется к рекламе сопутствующих азартным играм услуг и рекламе игорного заведения, в том числе рекламе мест осуществления деятельности по оказанию сопутствующих азартным играм услуг и рекламе игорного заведения, распространяемой исключительно среди лиц, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 4 Закона о рекламе раскрывает понятие "букмекерская контора", под которым принято понимать игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона о рекламе, Тульская область не входит в перечень субъектов Российской Федерации, на территориях которых создаются игорные зоны, следовательно, разместив по адресу: г.Тула ул.Октябрьская, д.48 указанную выше наружную рекламу, ООО "Панорама" допустило нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 27 Закона о рекламе.

Суды правомерно установили, что ответственность за нарушение указанных требований, по смыслу части 7 статьи 38 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель, т.е. заявитель по рассматриваемому делу.

Таким образом, рассматриваемая реклама заявителя содержит признаки нарушения им требований Закона о рекламе, судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, объективных доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по каким-либо независящим причинам, обществом не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка дополнительным доказательствам, в том числе договору аренды помещения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указано в оспариваемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявитель не реализовал свое процессуальное право по представлению доказательств ни в рамках рассмотрения административного дела, ни арбитражному суду первой инстанции, несмотря на факт его надлежащего извещения о начавшемся процессе, и в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением им соответствующих процессуальных действий. Кроме того, обозначенные доказательства не опровергают содержащиеся в представленных антимонопольным органом материалах дела сведения о фактах, имеющих юридическое значение для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела.

Довод о нарушении антимонопольным органом при проведении проверки Федерального закона "О рекламе" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признан несостоятельным, поскольку заинтересованным лицом в отношении заявителя не проводилась плановая/внеплановая проверка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что учитывая требования пункта 1 статьи 26, статьи 33 Закона о рекламе, статьи 23.48 КоАП РФ, а также пункта 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 г. N 30, административный протокол, равно как и оспариваемое постановление оформлены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что размер административного штрафа назначен заявителю при наличии отягчающего обстоятельства, а именно: повторного совершения однородного административного правонарушения, на что указал суд первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а так же установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А40-208897/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.В. Кузнецов И.В. Туболец