Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-13538/15

г.Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-208897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-208897/2014 (149-1679)

по заявлению ООО "Панорама" (ОГРН 5107746077270, 115612, г.Москва, ул. Борисовские пруды, 24/2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Васильева С.А. по дов. от 03.02.2015;
от ответчика:	Богданова С.А. по дов. от 02.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС России по Тульской области, ответчик) от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении N АП02-11/112-2014, принятого в связи привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Панорама" события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечении заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Панорама" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении получены антимонопольным органом с нарушением требований закона, что свидетельствует об их недопустимости. Считает, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств - копий акта приема-передачи (возврата) от 30.05.2014, вписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах Федеральной налоговой службы и договора аренды от 01.06.2014.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Определением о замене председательствующего судьи от 14.05.2015 была произведена замена председательствующего - судьи Москвиной Л.А. на председательствующего - судью Бекетову И.В. с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 18, ст. ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи невозможности дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу председательствующим - судьей Москвиной Л.А. по причине болезни.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласна, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах и аргументах ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 14.10.2014 г. должностными лицами УФАС России по Тульской области в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.200г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) проведен осмотр территории по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, д.48.

В ходе осмотра установлено, что на внешней стене здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, д.48 "А", в оконных проемах размещена реклама букмекерской конторы "Спорт Бар" с изображением спортсменов (образ мужчины, играющего в хоккей, образы трех мужчин, играющих в футбол), сопровождаемая надписями: "Ставки на спорт", "Live трансляции".

На вывеске при входе в букмекерскую контору "Спорт Бар" размещены сведения о хозяйствующим субъекте, осуществляющем деятельность в данном помещении - ООО "Панорама" (г. Борисовские пруды, д. 24/2, г. Москва) и часы работы.

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и, в силу ст.3 Закона о рекламе, является рекламой.

В связи с изложенным должностные лица антимонопольного органа пришли к выводу о нарушении ООО "Панорама" требований ст.ст.9, 27 и 38 Закона о рекламе, поскольку реклама букмекерской конторы "Спорт Бар" содержит образы людей.

Данные обстоятельства послужили основанием для оформления протокола об административном правонарушении от 21.11.2014 а, в дальнейшем, принятия оспариваемого постановления от 01.12.2014 N АП02-11/112-2014, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного антимонопольным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет за собой наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям ст.3 Закона о рекламе - реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. В свою очередь, ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу положений ст.5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

Согласно п.8 ч.1 ст.27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари не должна использовать образы людей и животных.

В соответствии с ч.3 ст.27 Закона о рекламе требование о запрете использования образов людей и животных не применяется к рекламе сопутствующих азартным играм услуг и рекламе игорного заведения, в том числе рекламе мест осуществления деятельности по оказанию сопутствующих азартным играм услуг и рекламе игорного заведения, распространяемой исключительно среди лиц, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 4 Закона о рекламе раскрывает понятие "букмекерская контора", под которым принято понимать игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.9 Закона о рекламе, Тульская область не входит в перечень субъектов Российской Федерации, на территориях которых создаются игорные зоны, следовательно, разместив по адресу: г.Тула ул.Октябрьская, д.48 наружную рекламу, ООО "Панорама" допустило нарушение требований п.8 ч.1 ст.27 Закона о рекламе.

Ответственность за нарушение указанных требований, по смыслу ч.7 ст.38 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель, т.е. заявитель по рассматриваемому делу.

Таким образом, рассматриваемая реклама заявителя содержит признаки нарушения им требований Закона о рекламе, что обоснованно указывает на наличие в действиях юридического лица события и состава вменяемого ему антимонопольным органом административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства о рекламе, привлеченным к административной ответственности лицом представлено не было.

В поданной жалобе ООО "Панорама" указывает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий акта приема-передачи (возврата) от 30.05.2014, вписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах Федеральной налоговой службы и договора аренды от 01.06.2014, пояснив, что указанные обстоятельства были не известны суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения, учитывая их непредставление в силу уважительных причин.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционная коллегия признает их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные апелляционной коллегии доказательства с учетом положений абз.1 1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом в качестве надлежащих по рассматриваемому делу, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Кроме того, обозначенные доказательства не опровергают содержащиеся в представленных антимонопольным органом материалы дела N АП02-11/112-2014 сведения о фактах, имеющих юридическое значение для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела.

При наличии указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не реализовал свое процессуальное право по их представлению арбитражному суду первой инстанции, несмотря на наличие доказательств его надлежащего извещения о начавшемся процессе и непосредственное участие своего представителя в судебном заседании 04.03.2015, возражений относительно возможности рассмотрения дела по-существу не заявил, следовательно, в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ, указанное лицо самостоятельно и индивидуально несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением им соответствующих процессуальных действий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Учитывая требования п.1 ст.26, ст.33 Закона о рекламе, ст.23.48 КоАП РФ, а также п..4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 г. N 30 апелляционная коллегия отмечает, что административный протокол, равно как и оспариваемое постановление оформлены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Панорама" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-208897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко