Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-8915/15 по делу N А40-68673/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-68673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ГКУ Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы: Носова Е.Н., дов. от 26.05.2015 N 10-02-213/5

от ответчика - АО "Мосинжпроект": Пустовалов Р.Б., дов. от 01.12.2014 N 2-10-451

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного казенного учреждения Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение от 19 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (г. Москва, ОГРН 5087746598176)

к акционерному обществу "Мосинжпроект" (г. Москва, ОГРН 1107746614436)

о взыскании 8.280.219,82 руб. неустойки,

по встречному иску о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ "ДКР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосинжпроект" (после смены наименования - Акционерное общество "Мосинжпроект", далее - АО "Мосинжпроект") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.02.2013N 15-ГКУДКР/13 в размере 8.280.219,82 руб., о расторжении государственного контракта от 27.02.2013 N 15-ГКУДКР/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично - с АО "Мосинжпроект" в пользу ГКУ "ДКР" взыскана неустойка в размере 2.390.523,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом с ГКУ "ДКР" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 50.368,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом ГКУ "ДКР" (государственный заказчик) и ответчиком ОАО "Мосинжпроект" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 27.02.2013 N 15-ГКУДКР/13, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации работ (далее "работы") на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов в г. Москве в 2013 году: "Тульская", "Пражская", "Чертановская", "Шипиловская", "Шоссе Энтузиастов", "Южная", "Улица Академика Янгеля", "Чертаново", "Площадь Гагарина (станция метро "Ленинский проспект")", "Волжская", "Дубровка", "Калитники", "Карачарово", "Каширская" (далее "объекты"), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (приложение N2 к контракту), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена определена сторонами и составила 43.306.587,27 руб.

Работы по контракту в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) выполнялись в два этапа - срок выполнения работ по первому этапу - 41 день, по второму этапу - 69 дней. Порядок сдачи-приемки документации предусмотрен статьей 7 контракта.

Как следует из кассационной жалобы, ГКУ "ДКР" не согласно с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО "Мосинжпроект" неустойки по первому этапу работ.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сторонами контракта в разделе 4 согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которыми генпроектировщик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с календарным планом выполнения работ. Срок выполнении работ составляет 110 календарных дней с момента подписания контракта; дата начала работ - с даты заключения контракта, дата окончания работ - 17.06.2013.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что работы по первому этапу сданы ответчиком с просрочкой, акт выполненных работ подписан 17.07.2013, в то время как по плану работы должны были быть сданы 09.04.2013, в связи с чем просрочка составила 11 дней.

Однако, суды, со ссылкой на нормы о преюдиции, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22667/14 установлено, что истец как заказчик получил готовую проектно-сметную документацию уже в марте 2013 года, что подтверждается накладными, а подписанный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 лишь формально констатирует окончание выполнения первого этапа работ.

Кроме того, судами обосновано указано, что проектно-сметная документация, разработанная ответчиком, была использована истцом при заключении государственных контрактов со строительными организациями по всем объектам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по первому этапу выполнения работ, поскольку пришли к выводу, что работы по первому этапу были выполнены ответчиком своевременно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-68673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин