Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8420/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-68673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосинжпроект", ГКУ"ДКР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-68673/14, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 81-392)

по иску ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176)

к ОАО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

о взыскании неустойки в размере 8 280 219,82 руб.

по встречному иску о расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова Е.Н. по доверенности от 26.05.2014 г.

от ответчика: Пустовалов Р.Б. по доверенности от 01.12.2014 г., Ермак Я.О. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДКР" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Мосинжпроект" о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 15-ГКУДКР/13 от 27.02.2013 г. в размере 8 280 219 руб. 82 коп., о расторжении государственного контракта N 15-ГКУДКР/13 от 27.02.2013 г.

Решением суда от 19.01.2015 г. по делу N А40-68673/14 взыскано с Акционерного общества "Мосинжпроект" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы неустойка в размере 2 390 523 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в ДФБ госпошлину в размере 50 368 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ "ДКР" к АО "Мосинжпроект" о взыскании суммы неустойки по первому этапу работ по контракту в размере 3 395 236, 77 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неустойки по первому этапу работ по государственному контракту в размере 3 395 236, 77 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ОАО "Мосинжпроект" сдал работы по первому этапу в марте 2013 г. является необоснованным.

ОАО "Мосинжпроект", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик не знал, что работы по 1 этапу приняты истцом в связи с чем, он не мог приступить к выполнению по 2 этапу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года между истцом ГКУ "ДКР" (государственный заказчик) и ответчиком ОАО "Мосинжпроект" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 15-ГКУДКР/13, в соответствии с которым, Государственный заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации работ (далее "Работы") на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов в г. Москве в 2013 "Тульская", "Пражская", " Чертановская", "Шипиловская", "Шоссе Энтузиастов", " Южная", " Улица Академика Янгеля", "Чертаново", "Площадь Гагарина (станция метро "Ленинский проспект")", " Волжская", "Дубровка", " Калитники". "Карачарово", "Каширская" выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом (приложение N2 к Контракту), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к Контракту), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Оплата за выполненные работы производится государственным заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления (п. 3.3 контракта).

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которым генпроектировщик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Срок выполнении работ составляет 110 календарных дней с момента подписания контракта; дата начала работ - с даты заключения контракта, дата окончания работ - 17.06.2013 г. (п. 4.1, 4.2 контракта).

Разделом 5, 6 контракта сторонами согласованы права и обязанности сторон, в котором заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями разделов 3 и 7 контракта, а проектировщик обязался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, условиями контракта.

Порядок сдачи и приемки документации регламентирован разделом 7 контракта; в соответствии с п. 7.3. после разработки проектно-сметной документации в соответствии с календарным планом выполнения работ генпроектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной полную документацию с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности, согласно техническому заданию. Проектно-сметная документация предоставляется в печатном виде и в электронном носителе.

Окончательная приемка работ государственным заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней, с момента получения государственным заказчиком проектно-сметной документации с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности.

В указанный срок госзаказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на проектно-сметную документацию является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми госзаказчиком и подлежат оплате (п. 7.3.2 контракта).

В соответствии с календарным планом на выполнение работ (приложение N 2) срок выполнения работ по первому этапу - 41 день, по второму этапу - 69 дней.

Срок действия контракта в соответствии с п. 13.1 стороны установили с момента подписания и до 31.12.2013 г.

Как указывает истец, работы по первому этапу ответчиком сданы с просрочкой выполнения, акт выполненных работ подписан 17.07.2013 г., в то время как по плану работы должны были быть сданы 09.04.2013 г., в связи с чем просрочка составила 11 дней;

По второму этапу работы должны быть сданы в соответствии с календарным планом - 24.09.2013 г., на дату подачи иска работы не сданы, акт приемки выполненных работ не подписан.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела А40-22667/14, истец как заказчик получил готовую проектно-сметную документацию уже в марте 2013 г., что подтверждается накладными N N 222 от 25.03.2013 г., 227 от 26.03.2013 г., а подписанный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 г. лишь формально констатирует окончание выполнения I этапа работ, поскольку истец уже в мае 2013 г. разместил документы о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение государственных контрактов на выполнение строительных работ по обустройству транспортно-пересадочных узлов метрополитена и железнодорожных узлов г. Москвы, что было бы невозможно без наличия проектно-сметной документации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-22667/14 установлено, и не требует доказывания вновь, то обстоятельство, что работы по первому этапу были выполнены ответчиком своевременно.

Сопроводительным письмом от 06.11.2013 г. (исх. N N 12, 13, 14-2-ПЭО) ответчик направил в адрес истца накладные на препровождение проектно-сметной документации, в связи с чем, усматривается нарушение сроков выполнения второго этапа работ - более 69 дней (работы должны быть выполнены в течение 69 дней с даты подписания акта выполненных работ по первому этапу, в то время как накладные с проектно-сметной документацией были направлены истцу 06.11.2013 г.).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 9.2 контракта определено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение генпроектировщиком обязательств по срокам работ на объекте в соответствии с этапами, установленными календарным планом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости этапа по объекту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки, продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.08.2014 г. при рассмотрении апелляционной жалобы учреждения на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-22661/2014, факт передачи генпроектировщиком результатов работ по государственному контракту по второму этапу (согласование переданной по первому этапу проектно-сметной документации) подтверждается накладными N892 от 08.11.2013, N904 от 08.11.2013, N906 от 08.11.2013, N925 от 08.11.2013, N926 от 08.11.2013, N927 от 08.11.2013, N942 от 08.11.2013.

В связи с чем на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт выполнения работ ответчиком по второму этапу к 08.11.2013 г.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за нарушение срока выполнения второго этапа работ с 25.09.2013 г. по 08.11.2013 г. в сумме 2 390 523 руб. 40 коп. исходя из 0,2% от стоимости этапа работ.

Требование истца о расторжении государственного контракт удовлетворению не подлежит на основании следующего:

Пунктом 13.1 контракта стороны согласовали срок действия контракта с момента подписания и до 31.12.2013 г., пролонгация условиями контракта не предусмотрена.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на момент обращения истца с требованием о расторжении Контракта, государственный контракт N 13-ГКУДКР/13 от 27.02.2013 г. прекратил свое действие, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 2 390 523 рубля 40 копеек.

Довод ответчика о том, что ответчик не знал, что работы по 1 этапу приняты истцом в связи с чем, он не мог приступить к выполнению по 2 этапу, признается несостоятельным., поскольку ответчик приступил к выполнению работ по согласованию проектно-сметной документации в рамках 2 этапа после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ является подтверждением выполнения работ по первому этапу ОАО "Мосинжпроект" 17.07.2013 г.

При этом в п. 3 Акта сдачи-приемки, подписанного сторонами без замечаний указано, что работы по контракту должны быть выполнены 08.04.2014 г. фактически выполнены 17.07.2013 г.

Довод истца о том, что ОАО "Мосинжпроект" сдал работы по первому этапу в марте 2013 г, признается несостоятельным, поскольку факт сдачи работ по 1 этапу установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-22667/14, которое вступило в законную силу на основании Постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-68673/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Мосинжпроект", ГКУ"ДКР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова