Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-9917/15 по делу N А40-124108/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-124108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Прогоннова Е.А. - доверенность N 123 от 29.12.2014.,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭкспертСтройМонтаж"

на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 16.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ЭкспертСтройМонтаж"

к ООО "ИнтерСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 244 219 руб. 94 коп. задолженности, а также 151 404 руб. пени.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 220 264 руб. 77 коп. задолженности за давальческое сырье, а также неустойки в сумме 2 388 714 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в части взыскания неустойки отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N ИС-538/1-12. По условиям договора, подрядчик принимает на себя выполнение работ по изоляции на объектах "Главный корпус", "Межцеховые коммуникации" на строительстве "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепроводов". Сроки выполнения работ предусмотрены статьей 3 договора.

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 договора, при оплате счетов за выполненные работы генподрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантии на период выполнения работ. Выплата удержанной гарантийной суммы производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком завершенных работ на основании "Общего акта сдачи-приемки работ по договору", акта приемки строительной площадки. Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении стоимости и сроков выполнения работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что сумма гарантийного удержания ответчиком не выплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчик ссылался на наличие у истца задолженности за давальческий материал. Кроме того, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик начислил истцу неустойку.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для возврата гарантийного удержания, поскольку общий акт сдачи-приемки работ по договору, а также акт приемки строительной площадки не подписаны, следовательно, отсутствуют доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком завершенных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании указанных выше норм права, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении встречных требований в части взыскания задолженности, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства использования давальческого материала на спорную сумму.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-124108/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов