Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-10460/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-124108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титова И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИнтерСтрой", ООО "ЭкспертСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-124108/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-906)

по иску ООО "ЭкспертСтройМонтаж" (ОГРН 1095259004807)

к ООО "ИнтерСтрой" (ОГРН 1057747562905)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкенев Н.Е. по доверенности от 09.04.2015 г.

от ответчика: Прогоннова Е.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертСтройМонтаж" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИнтерСтрой" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N ИС-538/1-12 от 29.06.12, в размере 244 219,94 руб., пени в размере 151 404 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято с учетом уточнения встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойку в размере 2 388 714,65 руб. за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ, задолженность за давальческое сырье в размере 220 264,77 руб.

Решением суда от 27.01.2015 г. по делу N А40-124108/14 отказано в удовлетворении первоначального иска. Взыскано с ООО "ЭкспертСтройМонтаж" в пользу ООО "Интерстрой" 220 264 руб. 77 коп. задолженность по давальческим материалам, 3 199 руб. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкспертСтройМонтаж" и взыскании с общества стоимости давальческих материалов и принять по делу новый судебный акт., которым удовлетворить исковые требования ООО "ЭкспертСтройМонтаж" к ООО "ИнтерСтрой" удовлетворить, во встречных требованиях о взыскании с ООО "ЭкспертСтройМонтаж" отказать.

ООО "ИнтерСтрой", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит вынести постановление о частичной отмене обжалуемого судебного акта в части не взысканной неустойки в размере 2 388 714, 65 руб. Указал, что не согласен с доводами истца о возврате ему удержанной гарантийной суммы в размере 5%.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что им были своевременно проведены работы по Договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭкспертСтройМонтаж" (подрядчик) был подписан договор подряда N ИС - 538/1-12, в соответствии которым, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по теплоизоляции на объектах "Главный корпус" (титул 10.01) "Межцеховые коммуникации (титул 10.06) (далее - Объекты) на строительстве "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 1.

Согласно п. 4.3 договора, генеральным подрядчиком из общей суммы договора удержано 5 % в качестве гарантии на период выполнения работ в размере 244 219 рублей 94 копейки.

В соответствии с п.4.5 договора, выплата удержанной Гарантийной суммы производится генеральным подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после сдачи Подрядчиком и приемки Генеральным подрядчиком завершенных работ на основании "Общего акта сдачи-приемки Работ по договору, актов приемки строительных площадок согласно п.5.10 договора.

Работы, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами по приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Общий акт выполненных работ с необходимым пакетом документов был получен ответчиком 23 января 2014 года и должен был быть подписан.

Причин для его неподписания и невыплаты гарантийных сумм истец не усматривает.

Однако истец не исполнил свои обязательства по Договору.

26 февраля 2014 г. в адрес истца были направлены замечания к представленной разрешительной и исполнительной документации, которые до настоящего не устранены.

Поскольку ответчиком не был подписан Общий Акт сдачи-приемки работ и не была возвращена удержанная гарантийная сумма, у ответчика имеются законные основания для удержания гарантийной суммы.

Гарантийное удержание, по сути, направлено на обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору. Гарантийная сумма выплачивается после окончательной приемки всего объема работ как подтверждение их надлежащего исполнения. При наличии доказательств наличия недостатков, отсутствии приемки работ основания для выплаты гарантийного удержания не наступили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Как указывает ответчик, что имеются основания для взыскания с истца неустойки за нарушение срока исполнения работ.

В соответствии с п.5.1 договора, истец и ответчик обязан выполнить в сроки, установленные п.3.1 Договора, работы в объеме, согласно "Перечню рабочей документации (Приложение N 1 к Договору) и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и сдать выполненные работы Истцу.

Ответчик работы в срок до 31 марта 2013 г. не выполнил, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

На 17 октября 2014 года стоимость незавершенных работ составила 133 942,62 руб.

Пунктом 9.5.1 договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,5%, за невыполнение объемов работ в размере ежемесячной стоимости предусмотренной "Графиком производства Работ", от стоимости не выполненных работ в отчетном месяце.

Пунктом 9.5.2 договора, за несвоевременное завершение работ предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ Общий размер неустойки по п.9.5.1., п. 9.5.2. в соответствии с расчетом ответчика составляет 2 388 714,65 руб.

Истец не согласился с наличием оснований для взыскания неустойки, поскольку, просрочка вызвана не зависящими от него обстоятельствами.

Истцом представлены объяснения и доказательства, свидетельствующие о направлении им ответчику извещений о приостановке работ в связи с невозможностью их проведения по причине отсутствия готовности объектов к монтажу, поздней передачи объекта в работу.

Истец также указал на наличие предписания о приостановлении работ.

Ответчик заявил о взыскании с истца стоимости давальческих материалов, переданных ответчиком истцу для выполнения работ, за использование которых истец не отчитался.

В соответствии с п. 4.7. договора ответчик передает истцу по акту в монтаж согласно "Разделительной ведомости поставки материалов, конструкций Генподрядчика" (Приложение N 5 к Договору) оборудование и материалы.

Истец несет ответственность за сохранность всего переданного в монтаж Оборудования до завершения Работ и подписания по каждому объекту "Акта сдачи-приемки Работ".

Согласно п. 1. ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчик передал истцу по накладным N 358-538-2 от 09.11.12г. тит. 10.6,313538 от 24.0-1.13 тит.10.07, 42/538 от 29.01.13г. тит.10.07, N 31/538-1 от 29.01.13, тит.10.07 оборудование на общую сумму 595 236,96 руб.

Часть оборудования на сумму 374 972,19 руб. использована истцом.

Остальная часть Оборудования на сумму 220 264,77 руб. не использована при выполнении Работ по Договору и не возвращена ответчику.

Однако, истец не согласился с доводами ответчика, указывая, что формы КС, по которым он сдал работы ответчику, включают сведения об использовании давальческих материалов (КС-2 N 4 от 30.11.12, КС N15 от 28.02.13).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства свидетельствуют об использовании давальческих материалов только на сумму 374 972,19 руб.

Материалы именно на эту сумму были отражены в актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод истца о включении стоимости давальческих материалов в состав акта N 15 от 28.02.13 опровергается содержанием указанного акта.

В акте действительно перечислен ряд материалов, использованных при выполнении работ, но эти материалы не соответствуют материалам, полученным от ответчика по перечисленным сторонами накладным.

В форме КС N 15 от 28.02.13 истцом не выделена отдельно стоимость использованных давальческих материалов, в отличие от справки КС-3 N 6 от 28.02.13, где отражена стоимость материалов заказчика 374 972,19 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЭкспертСтройМонтаж" в пользу ООО "Интерстрой" 220 264 руб. 77 коп. задолженность по давальческим материалам.

Доводы апелляционных жалоб сторон фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стем Строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-124108/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ИнтерСтрой", ООО "ЭкспертСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова