Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10682/15 по делу N А40-81243/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-81243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванова М.П. по дов. от 16.03.2015;

от ответчика - адвокат Крюков С.А. по дов. от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2015 кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на постановление от 22.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ТСЖ "Колизей"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Колизей" (далее - ТСЖ "Колизей" или абонент, ответчик) о взыскании задолженности за октябрь - ноябрь 2013 года, январь - март 2014 года в размере 184 776, 44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 28.05.2014 в сумме 79 770, 67 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком обязательство по договору теплоснабжения от 01.11.2010 308.706199-ТЭ в полном объеме не исполнено, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом обязательства по договору теплоснабжения от 01.11.2010 308.706199-ТЭ исполнены в полном объеме, а ответчик в свою очередь обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 изменено, с ТСЖ "Колизей" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 40 руб. 96 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих, что ответчик в рамках договора теплоснабжения излишне перечислил денежные средства в размере 184 735, 48 руб., которые подлежали зачету по задолженности за октябрь 2013 года, с учетом излишне перечисленных денежных средств задолженность составила 40, 46 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.04.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.12.2014.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "МОЭК" ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об излишнем перечислении денежных средств в размере 184 735, 48 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права: статей 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК" поддержала доводы жалобы, представитель ТСЖ "Колизей" возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил возражения истца, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы ОАО "МОЭК".

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения от 01.11.2010 308.706199-ТЭ.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что у ответчика перед истцом имелась переплата в декабре 2012 года в размере 110 710, 48 руб. и в январе 2013 года в размере 74 025 руб. исходя из того, что истец осуществил поставку тепловой энергии в декабре 2012 года в размере 3 268 201, 78 руб., а ответчик в свою очередь осуществил платежи в адрес истца с назначением платежа за декабрь 2012 платежным поручениями N N 60, 118, 125, 163, 170 на сумму 3 378 912, 26 руб., вследствие чего переплата ответчика составила 110 710, 48 руб., также за январь ответчик осуществил переплату денежных средств в адрес истца в размере 74 025 руб., что подтверждено платежными поручениями NN 119, 171, 185, 180, 286, 359.

Суд установил, что ответчик в адрес истца излишне перечислил денежные средства в размере 184 735, 48 руб., но в октябре 2013 года у ответчика имелась задолженность в размере 184 776, 44 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере только 40, 96 руб.

ОАО "МОЭК", возражая против вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности требований в большем размере, ссылается на нарушение норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные возражения ОАО "МОЭК" несостоятельными, заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Также ОАО "МОЭК" были проигнорированы положения частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении письменных доказательств в подлинном виде, в том числе по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что неоднократное требование суда апелляционной инстанции о представлении доказательств в обоснование возражений ОАО "МОЭК" исполнено не было, истец должен самостоятельно согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ОАО "МОЭК" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "МОЭК" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А40-81243/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова В.В. Петрова