Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-9756/15 по делу N А40-108351/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-108351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элита-1" - Волченко С.Ю. по дов. от 01.08.2015,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Соложенкова А.С. по дов. от 26.01.2015 N 33-Д-52/15,

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,. Якутовым Э.В.,

по делу N А40-108351/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита-1" (ОГРН.1027700490256)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-1" (далее - ООО "ЭЛИТА-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Изменение ориентира земельного участка и его разрешенного использования" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: город Москва, улица Люблинская, дом 64 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Департамента от 17.04.2014 N 33-5-10912/14-(0)-1 в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д. 64, и обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав ООО "ЭЛИТА-1" в установленном законом порядке в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заявителя просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следуем из материалов дела, 08 апреля 2014 года ООО "ЭЛИТА-1" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, улица Люблинская, дом 64, с вида разрешенного использования "эксплуатация существующих зданий и строений химчистки" на вид разрешенного использования "земельный участок, предназначенный ля размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Решением Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 17.04.2014 N 33-5-10912/14-(0)-1, заявителю отказано в предоставлении государственной услуги об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что согласно информационной системе "Реестр единых объектов недвижимости" (далее - ИС РЕОН) на указанном земельном участке расположены два строения по адресу: город Москва, улица Люблинская, дом 64, строение 1; город Москва, улица Люблинская, дом 64, б/н., и что для предоставления запрашиваемой государственной услуги необходим кадастровый паспорт здания, расположенного по адресу: Москва, улица Люблинская, дом 64, б/н, которое не указано в заявке.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭЛИТА-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Судами установлено, что ООО "ЭЛИТА-1" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, улица Люблинская, дом 64 с кадастровым номером 77:04:0003010:21, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка N М-04-037600 от 28.06.2012 земельный участок предоставлен на условиях аренды для целей эксплуатации зданий и строений химчистки. Из кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2014 N 77/501/14-221439 следует, что земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация существующих зданий и строений химчистки.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке находится нежилое здание площадью 1 568,6 кв.м., принадлежащее ООО "ЭЛИТА-1" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77 АВ 538965 от 17.02.2015; при этом, адрес местонахождения здания в свидетельстве о праве собственности указан: город Москва, улица Люблинская, дом 64, строение 1.

В силу пункта 4 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-П) Департамент разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы по вопросам, относящимся к установленной деятельности Департамента, в том числе о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земель участками (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкции объектов капитального строительства) по вопросам изменения их срока действия, а по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, площади и границ земельных участков и по другим вопросам.

Согласно пункту 2.5.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земель участка и/или его разрешенного использования" (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) в качестве заявителей, в случае изменения вида разрешенного использования земельных участков, могут выступать арендаторы земельных участков в городе Москве, если изменение вида разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществление проектировавание строительства (реконструкции) на таком земельном участке.

С учетом приведенных правовых норм общество, являющееся арендатором указанного земельного участка, правомерно обратилось в Департамент с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка.

Как обоснованно установлено судами, при подаче документов в службу "одного окна" обществом был представлен кадастровый паспорт здания (строения, сооружения, помещения), что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей.

Справкой об идентификации адреса здания, строения, сооружения объекта незавершенного строительства; заявителем подтвержден тот факт, что адрес: город Москва, улица Люблинская, дом 64, строение 1 и адрес по данным Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ): город Москва, улица Люблинская, дом 64, принадлежат одному и тому же объекту.

Доводы Департамента о том, что суды не дали оценки представленной выписке о данных БТИ из ИС РЕОН и о наличии на участке второго здания судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, поскольку Арбитражным судом города Москвы для проверки обоснованности указанных доводов был направлен запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве. Суд кассационной инстанции отмечает, что общество не имело возможности предоставить кадастровый паспорт на объект недвижимости, сведения о котором отсутствуют в государственном учреждении, обеспечивающим государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Ссылка Департамента о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования действий заинтересованного лица, кассационным судом отклоняется, поскольку порядок обжалования ненормативных правовых актов органов государственной власти, определенный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указания на обязательный досудебный порядок урегулирования.

Помимо этого, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств, суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В связи с вышеизложенным, доводы Департамента о том, что доказательство по делу, а именно - уведомление от 09.09.2014 N 77/501/14-897870 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве не может являться доказательством несоответствия закону оспариваемого решения Департамента, кассационным судом не принимается.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а так же установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-108351/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова