Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10769/15 по делу N А40-132780/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-132780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Радостева И.Г., доверенность от 02.06.2015 (11.08.2015); Филатова М.А., доверенность от 30.06.2015,

от ответчика ООО "Лиана" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 11 - 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана"

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 20 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "Лиана" (ОГРН 1043500280416)

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ООО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - ООО "Лиана", ответчик) о взыскании 328 530,53 руб., в том числе: задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р13-11918-ДЛ от 04.06.2013 г. в размере 175 121,86 рублей (лизинговые платежи N 8, 9, 10, 11) за период с 7 января 2014 г. до 15 апреля 2014 г.; задолженности по уплате платежей в размере 132 343,41 рублей за период с 15 апреля 2014 г. по 23 июля 2014 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 12, 13, 14); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17 562,82 рублей за период с 12 ноября 2013 г. по 15 апреля 2014 г.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 502,44 рублей за период с 15 апреля 2014 г. до 23 июля 2014 г.; и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р13-11918-ДЛ от 04.06.2013 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по внесению лизинговых платежей за спорный период, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 по делу N А40-132780/2014 на основании заявления истца, исковые требования в части взыскания с ответчика 328 530,53 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга.

Суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Постановлением от 20.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик в кассационной жалобе просит их отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на представление им доказательств угона переданного ему в лизинг автомобиля.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание и отсутствием у суда кассационной инстанции информации о своевременном извещении ответчика о дате и времени разбирательства по кассационной жалобе, Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2015 года до 17 часов 45 минут 18 августа 2015 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя истца

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав пояснения явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-11918-ДЛ, по условиям которого истцом по договору купли-продажи N Р13-11918-ДКП от 04.06.2013 был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью "КМ/Ч Череповец" (Продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль марки OPEL Astra GTC, P-J/SW (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Суд установил неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей N 8, 9, 10, 11 и направление в связи с этим ответчику 15 апреля 2014 г. уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, что ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата предмета лизинга заявителем не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, суд обоснованно посчитал договор лизинга прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке и у ответчика отсутствовали законные основания для удержания предмета лизинга, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований по возврату предмета лизинга, основанных на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиях договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд проверил довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв на иск со ссылкой на доказательства угона предмета лизинга и обоснованно отклонен, указав на отсутствие в материалах дела, а также в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) информации о поступлении отзыва на иск и ходатайства о привлечении к участию в дело третьего лица, на которые ссылался ответчик.

При отсутствии в материалах дела указанных документов суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Удовлетворяя исковое требование, судебные инстанции исходили также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об угоне предмета лизинга.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого не следует, что транспортное средство угнано.

Доказательства угона транспортного средства в течение пяти дней с 15.04.2014 (момента расторжения договора) не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132780/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиана" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев