Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-4054/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-132780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лиана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2014 г. по делу N А40-132780/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО " ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "Лиана" (ОГРН 1043500280416) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подунова Д.А. по доверенности от 02.03.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лиана" (далее- ответчик) о взыскании 328 530,53 руб., в том числе: задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р13-11918-ДЛ от 04.06.2013 г. в размере 175 121,86 рублей (лизинговые платежи N 8,9,10,11) за период с 7 января 2014 г. до 15 апреля 2014 г.; задолженности по уплате платежей в размере 132 343,41 рублей за период с 15 апреля 2014 г. по 23 июля 2014 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 12,13,14); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17 562,82 рублей за период с 12 ноября 2013 г. по 15 апреля 2014 г.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 502,44 рублей за период с 15 апреля 2014 г. до 23 июля 2014 г.; и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р13-11918-ДЛ от 04.06.2013 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "12" ноября 2014 по делу N А40-132780/2014 на основании заявления истца, исковые требования в части взыскания с ответчика 328 530,53 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2014 г. по делу N А40-132780/2014 исковые требования удовлетворены в оставшейся части ( в части изъятия предмета лизинга).

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик представил доказательства угона предмета лизинга.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-11918-ДЛ, по условиям которого истцом по договору купли- продажи N Р13-11918-ДКП от 04.06.2013 был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью "КМ/Ч Череповец" (Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль OPEL Astra GTC, P-J/SW (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 8,9,10,11 во время действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 15 апреля 2014 г. истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, что ответчиком не оспаривается, доказательств возврата предмета лизинга заявителем не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик представил доказательства угона предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела, а также в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) отсутствует отзыв на иск и ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, на которые ссылается ответчик.

При отсутствии в материалах дела указанных документов суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Более того, доводы истца об угоне предмета лизинга, документально не подтверждены, поскольку из представленного в материалы дела Постановления об отмене Постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует что транспортное средство угнано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то, что обязанность по возврату предмета лизинга у ответчика возникла в соответствии с п. 2.3.6. Общих условий Договора лизинга, в течении пяти дней с 15.04.2014 (момента расторжения Договора), однако в указанный срок обязательство по возврату предмета лизинга ответчиком не исполнено, доказательства угона транспортного средства в течении пяти дней с 15.04.2014 (момента расторжения Договора) не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2014 г. по делу N А40-132780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова