Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10906/15 по делу N А40-46631/2015

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-46631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Покормяк В.Н.- дов.от 24.03.2015, Концевой Г.А.- дов. от 24.04.2015

от налоговой инспекции Ашакина Е.Ю.- дов. N 150-И от 25.11.2014

от третьего лица

рассмотрев 11.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на определение от 24.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 16.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метавтокомплект 1" (ОГРН 1027739434018)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 1047702057765)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метавтокомплект 1" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 1053 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Кроме того, Обществом в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.09.2014 N 1053 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что в случае бесспорного списания денежных средств со счета Общества, оно будет вынуждено полностью приостановить производственный процесс и соответственно прекратить отгрузку готовой продукции.

Судами принято во внимание, что для пополнения оборотных средств и приобретения производственного оборудования Обществом были заключены и в настоящее время действуют кредитные договоры, в частности, с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) г. Москва.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что установленные судебными инстанциями обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Все фактические обстоятельства судами установлены, подлежащие применению нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 года по делу N А40-46631/15 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков