Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-21238/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-46631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015, о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по делу N А40-46631/15

по заявлению ООО "Метавтокомплект 1"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения N 1053 от 30.09.2014.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Метавтокомплект 1" - Концевой Г. А. по дов. от 24.04.2015; Сташкив Ю. М. по дов. от 13.04.2015

от ИФНС России N 19 по г. Москве - Ашакина Е. Ю. по дов. от 25.11.2014 N150-И

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метавтокомплект 1" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 1053 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обжалуемым решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 7 442 842 руб., заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 58 130 223 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2014 в общем размере 15 014 739 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

14.11.2014 общество было снято с налогового учета в ИФНС России N 19 по г. Москве и поставлено на учет в ИФНС России N 18 по г. Москве.

05.02.2015 ИФНС N 18 по г. Москве в адрес общества было выставлено требование N 1346 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.02.2015 на общую сумму 58 130 223 руб. 00 коп. Указанная в требовании недоимка должна быть уплачена в срок до 26.02.2015. Основанием для выставления указанного требования явилось оспариваемое налогоплательщиком решение ИФНС N 19 по г. Москве от 30.09.2014 N 1053.

Одновременно с основным заявлением обществом в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.09.2014 N 1053 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, инспекция просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ИФНС N 18 по г. Москве не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что заявленное налогоплательщиком ходатайство является документально необоснованным, в то время как при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу, либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Инспекция указывает на то, что обществом не представлен подробный мотивированный расчет возможного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а лишь перечислены отдельные имеющиеся текущие обязательства перед кредитными учреждениями, а также по гражданско-правовым договорам.

По мнению инспекции, само по себе наличие значительных обязательств при отсутствии сведений о текущем финансовом состоянии общества ставит под сомнение возможность общества в полном объеме исполнять возложенные на него публичные обязанности.

Инспекция отмечает, что фактически налогоплательщик не представил ни одного надлежащего доказательства реального несения расходов ни по одному виду затрат, указанных в обжалуемом судебном акте и отраженных в справке и регистрах бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы инспекции, находит их необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, правомерность начисления сумм налога и соответствующих пеней будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Метавтокомплект 1" в течение длительного времени является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме исполняющим свои обязательства по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Так, по итогам работы за 2014 г. общество уплатило налогов в бюджеты различных уровней на общую сумму 20 527 839 руб., а во внебюджетные фонды 7 139 993 руб.

В качестве документов, подтверждающих данное обстоятельство, заявитель представляет анализ счета 51 (расчетный счет) в корреспонденции со счетом по налогам - счет 68 и по внебюджетным фондам счет N 69 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, сумма ежемесячных налоговых платежей общества составляет 2 305 653 руб.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела действующего в настоящее время штатного расписания в ООО "Метавтокомплект 1", у заявителя фактически работает 53 сотрудника, среди которых пятеро пенсионеров, в том числе и непосредственно связанных с производством, по условиям трудовых договоров с которыми, работодатель должен своевременно и в полном объеме производить оплату их труда, что он и делал до настоящего времени. При этом ежемесячный фонд оплаты труда в организации составляет 2 600 000 руб.

Основным видом деятельности налогоплательщика является деятельность по производству холоднокатаных узких полос и лент, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Для осуществления подобного рода деятельности у заявителя имеются все необходимые материально-технические условия. Производство заявителем организовано по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 33/1. Расположенные по указанному адресу объекты недвижимости производственного и складского назначения арендуются обществом у их собственника - ОАО "УПТК".

По договору аренды от 30.04.2014 N 40714/0414 общество уплачивает арендодателю ежемесячный арендный платеж в размере 1 151 132 руб.

Кроме того, в процессе текущей производственной деятельности общество заключило хозяйственные договоры на поставку и приобретение товара для производства готовой продукции с такими поставщиками как ОАО "НЛМК", ООО "Сталь-Техно", ОАО "Северсталь".

Условиями данных договоров предусмотрена как предоплата, так и отсрочка по оплате поставленного товара. Ежемесячные платежи по ним составляют 75 065 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в случае бесспорного списания денежных средств со счета общества, оно будет вынуждено полностью приостановить производственный процесс и соответственно прекратить отгрузку готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для пополнения оборотных средств и приобретения производственного оборудования обществом были заключены и в настоящее время действуют кредитные договоры.

В частности, такие договоры заключены с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) г. Москва.

Общая сумма предоставленных заявителю кредитных средств составляет 113 500 000 руб. При этом ежемесячная сумма платежей по таким договорам составляет 38 500 000 руб. Сумма банковского процента за пользование кредитом составляет в месяц 1 642 922 руб. Условиями данных договоров предусмотрены значительные штрафные санкции за просрочку уплаты суммы основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность на сумму 185 284 317 руб. 66 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (60.1 и 62.2) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

После погашения всей предусмотренной оспариваемым решением задолженности перед бюджетом, заявитель должен будет понести расходы в размере 180 000 000 руб. для запуска производства, поскольку к тому моменту оно будет фактически полностью остановлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указание заявителя на то, что оспариваемая сумма налоговых санкций является для него значительной.

Как следует из представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 51, общая сумма поступивших денежных средств от покупателей за 2014 г. составила 1 673 088 143 руб., т.е. среднемесячное поступление составило 139 424 012 руб., однако, в настоящее время, финансовое состояние организации ухудшилось в связи с экономическим кризисом в стране, падает покупательская способность и, как следствие, выручка организации, которая составляет за январь 2015 - 59 909 000 руб., за февраль 2015 - 76 980 000 руб., что подтверждается анализом 51 счёта за январь-февраль 2015 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, единовременное изъятие из оборота предъявленной к взысканию налоговым органом суммы сделает невозможным нормальную деятельность общества, а также приведет к реальной угрозе банкротства предприятия.

Кроме того, бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя и зачисление их в бюджет до момента разрешения судом спора по существу, затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого Решения недействительным, так как установленная процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей является продолжительной и затруднительной, а для восстановления нарушенного права в результате бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя, последний будет вынужден обращаться с соответствующим заявлением в налоговый орган, а возможно и в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие обеспечительных мер настоящем деле не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в тоже время не приостанавливает начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом деле, суд считает представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства относимыми и допустимыми, а также достаточными для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Никаких доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных обществом документов, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 решение инспекции от 30.09.2014 N 1053 признано недействительным.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40- 46631/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова