Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-8032/15 по делу N А40-78800/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-78800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТСК Мосэнерго" - Гришина О.А. - дов. от 31.12.14 N 97,

от ответчика ЗАО "ГОЛДФИШ" - Симонян Д.Г. - дов. от 17.03.15 N 02-03/15 ср. на 1 год,

рассмотрев 11.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

на решение от 26.12.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 12.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

о взыскании убытков,

к ЗАО "ГОЛДФИШ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытое акционерное общество "ГОЛДФИШ" (далее - ЗАО "ГОЛДФИШ", ответчик) о взыскании убытков в размере 8.182.442 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.751 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2.322.118 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что с ответчика были взысканы убытки, равные стоимости потребленной тепловой энергии в размере 2.322.118,95 руб., без применения полуторакратного размера, предусмотренного п. 10. ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", как заявлял истец. Заявитель отметил, что факт наличия спора по объемам тепловой энергии, потребленной ответчиком без договора, не отменяет действие и применение санкций, предусмотренных п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", полуторакратный размер стоимости тепловой энергии исчисляется от тех объемов, потребление которых установлено судом. Таким образом, заявитель указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, и сослался в обоснование своей позиции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-46745/2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-123655/13.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из расчета убытков, заявленных истцом, следует исключить расчет, произведенный в отношении площади цеха ламинирования, поскольку, цех ламинирования разрушен, в нем не функционирует система теплоснабжения и тепло в данный цех не поставляется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно положениям ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть ЗАО "ГОЛДФИШ" в помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16, что не отрицается ответчиком.

Факт подключения ответчика к сетям истца подтверждается Актом о фактическом потреблении тепловой энергии от 09.04.2014.

Истец в период с декабря 2013 по март 2014 осуществил поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16.

Материалами дела подтверждается, что ответчик представил акты от 13.11.2014, согласно которым только в ноябре 2014 в цехе ламинирования частично восстановлена система горячего водоснабжения.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что в заявленный истцом период (с декабря 2013 г. по март 2014 г.) в цехе ламинирования не функционировала система отопления, горячего водоснабжения, и данный цех не обеспечивался тепловой энергией. Ответчик пояснил, что данный цех частично разрушен.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что расчет суммы убытков с учетом площади цеха ламинирования является неправомерным.

Однако, судами установлено, что из расчета суммы исковых требований, представленного истцом, следует, что без учета площади цеха ламинирования сумма убытка составила 2 322 118 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в применении коэффициента 1.5 к рассчитанной сумме убытка, суды исходили из того, что после получения акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии и претензии с указанием суммы задолженности, ответчик в адрес истца в установленный законом срок направил письмо от 22.04.2014 с возражениями на претензию.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2014 сторонами составлен акт, в котором отражены действительные объемы (количество) тепловой энергии, затраченной истцом на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно указанному акту, сторонами по состоянию на июнь 2014 г. совместно установлено: система ГВС функционирует только в здании гостиницы; система отопления зданий, компрессорная и зарядная перекрыты и опломбированы, при этом, из совместного акта сторон от 02.06.2014 г. следует, что сторонами определено, в каких именно объектах ответчика имеется система отопления (9 объектов): административное здание, ремонтно-механический цех, склад бумаги, авторемонтные мастерские, здание автостоянки, рем. стройцех, цех. подготовки сырья, столовая, склад раскроя плиты.

Таким образом, судами установлено, что неоплата тепловой энергии вызвана прежде всего разногласиями сторон, связанными с определением количества потребленного тепла, а согласно расчету истца, представленного в материалы дела, сумма оплаты 2 322 118 руб. 95 коп., поименована как "Согласованная сторонами сумма оплаты".

При этом, судами правомерно отмечено, что в заявленный по иску период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. и по состоянию на ноябрь 2014 г. цех ламинирования является частично разрушенным и в нем отсутствует система отопления (ст. 65, 71 АПК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ).

Судами также учтено, что из положений закона ( п. 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ) следует, что факт бездоговорного потребления сам по себе не означает возможность применения повышающего коэффициента (1.5) при определении суммы убытка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не отказался от платежей, а предложил совместно с истцом определить фактические объекты, обеспечивающиеся теплом, и определить действительную сумму долга, суды правомерно пришли к выводу о том, что применение повышающего коэффициента (1.5) при определении суммы убытка является неправомерным.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно применения в настоящем споре полуторакратного размера, предусмотренного п. 10. ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", как заявлял истец, судом кассационной инстанции признается необоснованным.

Другая оценка заявителем доказательств и иное толкование норм права в отрыве от установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также считает правомерными выводы судов относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.14 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г. по делу N А40-78800/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова О.И.Комарова