Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10482/15 по делу N А40-129381/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-129381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Горюнова С.А. (дов. от 12.01.2015 N 5)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод"

на решение от 31 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.

и постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (Москва, ОГРН 1027707003279)

к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (г. Вологда, ОГРН 1073525005883)

о взыскании 456 702 руб.40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (ООО "ТТК-Транс") к Открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "ВВЗ") о взыскании возмещения стоимости провозной платы к месту ремонта и обратно в размере 83 846 руб. (реальный ущерб), а также неполученных арендных платежей в размере 372 856 руб. (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 47 912 руб. убытков по провозной плате к месту ремонта и обратно, 267765 руб. 60 коп. - арендной платы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N (23-2/ТТК-12) 103-ю/12 от 01 марта 2012 года, на выполнение работ по капитальному ремонту и деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) в соответствии с заявкой заказчика (истца), обязуется произвести в 2012 году капитальный и деповской ремонт 4-х осных железнодорожных вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", утвержденного МПС России 21 августа 1998 года N ЦВ-587, и "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", утвержденного МПС России 31 декабря 1998 года N ЦВ-627, в количестве, определяемом заявками заказчика, а заказчик - принять и оплатить ремонт.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту вагона N 57267239, произведенному 23 мая 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что отцепка вагона в ремонт произошла вследствие вины структурных подразделений ответчика. В связи с невозможностью эксплуатации вагонов на железнодорожных путях ответчика истец осуществил текущий ремонт указанных дефектов у ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков истца подтвержден материалами дела. При этом, суд отметил, что выполнение работ по замене сливного прибора при первоначальном ремонте, выполнено на основании дополнительного соглашения N 2 от 11 февраля 2013 года, в связи с чем, указанные работы нельзя расценивать как производство гарантийного ремонта по устранению выявленных дефектов вследствие некачественно выполненного капитального ремонта вагона.

Поскольку обстоятельство неоднократного направления вагона для выполнения гарантийных работ по устранению недостатков ремонта подтвержден материалами дела, вследствие чего истец был лишен возможности сдавать спорный вагон в аренду в течение 186 календарных дней, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 267 765 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Постановлением от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст.15, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 августа 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости ремонта вагонов, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком, признается несостоятельным, поскольку неисправности вагонов возникли в течение гарантийного срока, вследствие чего бремя доказывания причин возникновения неисправностей лежит на подрядчике.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129381/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева