Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10659/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-129381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВВЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-129381/14, принятое судьей Гаравой Н.Я. (шифр судьи 34-1076)

по иску ООО "ТТК-Транс" (ОГРН 1027707003279)

к ОАО "ВВЗ" (ОГРН 1073525005883)

о взыскании 456 702,40 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (далее - ООО "ТТК-Транс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВВЗ" (далее - ОАО "ВВЗ") о взыскании возмещения стоимости провозной платы к месту ремонта и обратно в размере 83 846,00 рублей (реальный ущерб), а также неполученных арендных платежей в размере 372 856,00 рублей (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 47 912 руб. убытков по провозной плате к месту ремонта и обратно, 267765 руб. 60 коп. - арендной платы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ВВЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что работы были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, что повлекло ущерб для истца. Кроме того, истцом в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие получение ответчиком акта выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор N (23-2/ТТК-12) 103-ю/12 от 01.03.2012 г., на выполнение работ по капитальному ремонту и деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) в соответствии с заявкой заказчика (истца), обязуется произвести в 2012 году капитальный и деповской ремонт 4-х осных железнодорожных вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", утвержденного МПС России 21.08.1998 г. N ЦВ-587, и "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", утвержденного МПС России 31.12.1998 г. N ЦВ-627, в количестве, определяемом заявками Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить ремонт.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик осуществляет контроль качества ремонта, несет ответственность за качественный ремонт, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта и при обнаружении дефектов в течении гарантированного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, возмещает истцу расходы включая расходы по оплате ж.д. тарифа к месту проведения ремонта и обратно.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту вагона N 57267239, произведенному "23" мая 2013 года.

Указанный вагон подлежал передаче в аренду по договору N 007/Е-12 аренды железнодорожных вагонов-цистерн, заключенному между ООО "ТТК-Транс" и ООО "ИСР Транс" - правопреемником ООО "ТЭК "Евротранс".

Как усматривается из письма N 3818 от 21.06.2013 г. ООО "ИСР Транс", указаний вагон прибыл на станцию назначения разукомплектованным (отсутствовали воздушные клапана, нижние сливные приборы и арматура).

В свою очередь ООО "ТТК-Транс" письмом за N 2305 от 24.06.2013 г. уведомило ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" о некачественном ремонте и просило произвести ремонт в соответствии с письмом за N 617 от 25.02.2013 г., при этом направив данный вагон в ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" для устранения недостатков.

После проведения ремонта по устранению недостатков, вагон N 57267239 повторно прибыл на станцию Зелецино Горьковской железной дороги, где 03.09.2013 г. согласно акту приема-передачи N 6 к Договору N 007/Е-12 был принят в аренду ООО "ИСР Транс".

Впоследствии, 04.10.2013 г. указанный вагон был отцеплен вследствие обнаруженной неисправности - "Течь котла цистерны", о чем ООО "ТТК-Транс" направило претензию за N 4064 от 31.10.2013 г. и уведомило ответчика о повторном направлении вагона N 57267239 в ремонт и просило безвозмездно устранить возникшую неисправность.

После проведения ремонта ответчиком вагон был подан на станцию Зелецино Горьковской железной дороги под налив, вследствие производства которого была обнаружена неисправность - "Течь котла".

В связи с указанным обстоятельством, был составлен Акт общей формы N 3/592, в связи с чем, после слива вагона он в третий раз был направлен в ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" для устранения некачественного оказанного ремонта.

Материалами дела усматривается, что отцепка вагона в ремонт произошла вследствие вины структурных подразделений ответчика. В связи с невозможностью эксплуатации вагонов на железнодорожных путях ответчика истец осуществил текущий ремонт указанных дефектов у ответчика.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как верно указано судом первой инстанции, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнен обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными истцом причиненные убытки в отношении спорного вагона.

Как верно указано судом первой инстанции, из положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

При расчете исковых требований истцом было указано на то, что общая стоимость убытков составила 456 702,40 руб., из которых 83 846 руб. - оплата провозной платы к месту ремонта и обратно (согласно квитанциям о приеме груза от 11.06.2013 г., от 04.07.2013 г., от 28.08.2013 г., от 05.11.2013 г., от 05.12.2013 г., от 28.02.2014 г.), 372856, 40 руб. - недополученные арендные платежи по договору N 007/Е-12 аренды железнодорожных вагонов-цистерн за период с 21.06.2013 г. по 03.09.2013 г., с 04.10.2013 г. по 15.12.2013 г., с 28.12.2013 г. по 19.04.2014 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответчик оставил их без удовлетворения

Однако, как усматривается материалами дела, выполнение работ по замене сливного прибора 25.07.2013 года при первоначальном ремонте, выполнено на основании Дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2013 года (подписано 29.07.2013 года).

При таких обстоятельствах правомерно указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что выполнение указанных работ нельзя расценивать как производство гарантийного ремонта по устранению выявленных дефектов вследствие некачественно выполненного капитального ремонта вагона.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из размера убытков, подлежащих взысканию, подлежит исключению провозная плата за направление вагона из ремонта на ст. Зелецино (квитанция от 11.06.2013, на ст. Вологда 2 (квитанция от 4.07.2013, на станцию Зелецино (квитанция от 28.08.2013 года) и взыскал 47 912 руб. провозной платы.

Также, поскольку обстоятельство неоднократного направления вагона для выполнения гарантийных работ по устранению недостатков ремонта подтвержден материалами дела, вследствие чего истец был лишен возможности сдавать спорный вагон в аренду в течение 186 календарных дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 267765,6 руб. упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВВЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-129381/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВВЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова