Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10947/15 по делу N А40-119610/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-119610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Денисенко О.Н.- дов. от 15.07.2015

от ответчика Мишаров А.В.- дов.от 25.03.2015

рассмотрев 13.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Держава"

на постановление от 29.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсХолдинг" (ОГРН 1147746047514)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1125020002140)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Стройресурсхолдинг" к ООО "Держава" о взыскании задолженности по оплате за товар в размере 5 105 864 руб., пеней за просрочку оплаты в размере 1 807 475,86 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 68 905,64 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявленные требования удовлетворены в части основного долга в том же размере, неустойка взыскана в размере 917 523,76 руб. и начислена с 25.05.2014 из расчета 0,03 процента от суммы 5 105 864 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения судебного акта, также взысканы судебные расходы в размере 63 821,38 руб.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене.

При разрешении спора было установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с исполнением договора поставки N 75-13-М от 01.10.2013, согласно условий которого истец обязался изготовить и поставить асфальтовые смеси по заявкам ответчика.

Факт поставки товара на общую сумму 6 105 864 руб. ответчиком не оспаривается.

Однако он полагает, что остаток его задолженности составляет 406 908 руб.

В подтверждение этого обстоятельства он ссылается на то, что 1 000 000 руб. он оплатил по платежному поручению, а сумма в 4 698 956 руб. была за ответчика с его согласия возвращена ООО "УМиДС" по соглашению от 31.12.2013, заключенному между ООО "УМиДС", ООО "Держава" и ООО "СтройРесурсХолдинг" и подписанному уполномоченными лицами.

В нарушение ст. 431 ГК РФ судом не учтены существо и действительная воля сторон, заключивших это соглашение, направленная на погашение взаимных денежных обязательств, возникших из соответствующих договоров.

В соглашении прямо предусмотрена какая задолженность, перед кем и по каким обязательствам погашается ( т.1 л.д.81).

При таких данных вывод апелляционного суда о том, что указанное трехстороннее соглашение не отвечает принципам встречного предоставления, является не правильным.

Разрешая спор, суды не дали оценки тому, что истец указанных обстоятельств не отрицал, соглашение в установленном порядке не оспаривал.

Поскольку размер реальной задолженности ответчика определен неверно, расчет неустойки также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, при необходимости привлечь к участию в деле ООО "УМиДС".

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40-119610/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков