Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-6302/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-119610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-119610/14 иску ООО "СтройРесурсХолдинг" (ОГРН 1147746047514) к ООО "Держава" (ОГРН 1125020002140) о взыскании 505 864,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горлова Л.В. по доверенности от 12.05.2014 N 88;

от ответчика - Мишаров А.В. по доверенности от 24.06.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРесурсХолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Держава" о взыскании 505 864,38 руб.

Решением от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Держава" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО "Держава" апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Держава" не принимало участия в рассмотрении настоящего спора, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения в адрес ООО "Держава": 141621 г. Московская область, Клинский район, д. Кузнецова, 46.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением 18.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению,

Требования задолженности по спорному договору поставки возникли у истца на основании договора уступки права требования от 08.07.2014.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.20113 ООО "СТройРесурсХолдинг" (поставщик) и ООО "Держава" (покупатель) заключили договор поставки N 75-13-М от 01.10.2013, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить асфальтовые смеси по заявкам ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить асфальтовые смеси.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной N 190 от 31.10.2013, товарно-транспортной накладной на общую сумму 6 105 864 руб.

Товар оплачен ответчиком частично оплачен в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 105 864 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 был произведен зачет встречных требований ООО "СтройРесурсХолдинг" и ООО "Держава".

Исходя из буквального толкования условий соглашения апелляционный суд не может установить, что обязательство ООО "Держава" перед ООО "СтройРесурсХолдинг" прекратилось. При этом апелляционный суд учитывает, что на прекращение обязательств ООО "СтройРесурсХолдинг" и ООО "УМиДС" указано в пункте 5 соглашения. Суд не может самостоятельно определять новые условия представленного трехстороннего соглашения, в том числе и в случае, если условия этого соглашения не отвечают принципам встречного предоставления.

Согласно п.4.4 договора покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию авансом (по предоплате) в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Продавец выставил ответчику с чет на оплату N 126 от 01.10.2013 г. на сумму 6 105 864 руб.

С учетом п. 5.3 договора, ст. 330 ГК РФ за нарушение ответчиком условий договора по оплате за товар истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, что за период с 04.10.2013 по 25.05.2015 составило 3 058 412 руб. 54 коп.

Проверив расчет пени, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера возникших между сторонами отношений, периода допущенной просрочки, высокой процентной ставки, которая использовалась при расчете неустойки, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 917 523 руб. 76 коп.

Апелляционный суд учитывает, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, что позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Также апелляционный с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" считает обоснованным требование истца о начислении неустойки начиная с 25.05.2014 исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В то же время учитывая чрезмерно высокий процент нестойки, заявленный ко взысканию, апелляционный суд с учетом сделанных выводов в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворяет требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,03% от суммы 5 105 864 руб. за каждый день просрочки в размере, определенном на дату исполнения судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, при этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-119610/14 отменить.

Взыскать с ООО "Держава" в пользу ООО "СтройРесурсХолдинг" 5 105 864 руб. основного долга, неустойку в размере 917 523 руб. 76 коп., а также неустойку, начисленную начиная с 25.05.2014 из расчета 0,03 процента от суммы 5 105 864 руб. за каждый день просрочки в размере, определенном на дату исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Держава" в пользу ООО "СтройРесурсХолдинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 821 руб. 38 коп.

Возвратить ООО "Держава" из федерального бюджета 5 084 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина