Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-12994/15 по делу N А40-214616/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

N А40-214616/14

Судья Латыпова Р. Р.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы АО "Торгово-логистический центр "Радуга" (ОАО "ОПР "Отрадное")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2015 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2015 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению АО "Торгово-логистический центр "Радуга"

об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Торгово-логистический центр "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-214616/14.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в размере 70.000 рублей.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ и вступившей в силу 01 ноября 2010 года, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба, поданная обществом по настоящему делу, доводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Таким образом, кассационная жалоба общества подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80)

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить АО "Торгово-логистический центр "Радуга" (ОАО "ОПР "Отрадное").

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат госпошлины на 1л.

Судья

Р.Р.Латыпова