Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21369/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-214616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОПР "Отрадное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-214616/14, судьи Сизовой О.В. (84-1715)

по заявлению ОАО "ОПР "Отрадное" (127273, г.Москва, Сигнальный проезд, 16, стр. 3)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 по делу N 2511-ЗУ/9024253-14

при участии:

от заявителя:	Александров О.Г. по доверенности от 15.04.2015; Попов А.А. по доверенности от 15.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, принятым по данному делу, изменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N 2511-ЗУ/9024253-14, вынесенное в отношении ОАО "Оптово-продовольственный рынок "Отрадное", в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей; ОАО "Оптово-продовольственный рынок "Отрадное" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что должностным лицом ответчика, проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., вл.35.

Согласно данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009003:004 площадью 44292 кв.м, оформлен ОАО "Рынок "Отрадное", ОАО "ОПТ "Отрадное" договором аренды от 18.08.1997 N М-02-009654 для использования территории под эксплуатацию комплекса оптового продовольственного рынка. Земельный участок огорожен, охраняется.

На участке размещены здания, торговые павильоны ОАО "Рынок "Отрадное", ОАО "OOP "Оградное" используемые под складирование и оптово-розничную торговлю овощной продукцией и продуктов питания.

В ходе обследования установлено, что в границе землеотвода ОАО "Рынок "Отрадное", ОАО "ОПР "Отрадное" произведены строительные работы по возведению торговых павильонов общей площадью около 1800 кв.м. Кроме того, часть зданий и торговых павильонов ОАО "Рынок "Отрадное" ОАО "ОПР "Отрадное" используется под торговлю стройматериалами и размещение объекта общественного питания-кафе "Бистро". Изменения в договор аренды в установленном порядке не внесены.

Таким образом, ОАО "ОПР "Отрадное" допустило нарушение разрешенного использования земельного участка.

По факту выявленных нарушений инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении ОАО "ОПР "Отрадное" составлен протокол N 9024253 от 24.11.2014 о выявленном административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и выдано предписание от 24.11.2014 N 9024253 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.02.2015. Указанный протокол составлен в присутствии представителя заявителя Попова А.А., действующий на основании доверенности N б/н от 11.11.2014.

На основании протокола N 9024253 от 24.11.2014 Госинспекцией по недвижимости рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 04.12.2014 N 2511-ЗУ/9024253-14 о назначении ОАО "ОПР "Отрадное" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 000 руб. При рассмотрении административного дела законный представитель заявителя участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов административного дела - определение от 24.11.2014 полученное представителем заявителя Поповым А.А. 24.11.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Довод заявителя, что на возведение павильонов (некапитальных объектов), не требуется специального разрешения не принимается, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" установлен порядок размещения объектов некапитального строительства на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы.

Размещение объектов некапитального строительства на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с пунктом 6 приложения 4 к постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" осуществляется через предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения некапитальных объектов, которые не указаны в пунктах 1.1-1.4 настоящего положения и для размещения которых требуется заключение договоров аренды земельных участков, осуществляется с проведением процедуры торгов в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов. Вышеуказанное постановление принято в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации". Законом города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Заявителю предоставлен земельный участок в аренду площадью 44292 кв.м для использования территории под эксплуатацию комплекса оптового продовольственного рынка, земельный участок не предоставлялся заявителю под размещение некапитальных объектов. Заявитель обязан был обратиться в Департамент городского имущества города Москвы с целью изменения разрешенного использования предоставленного ему на основании договора аренды земельного участка, для размещения на нем объектов некапитального строительства (павильонов), вместо этого заявитель разместил объекты некапитального строительства по своему усмотрению, порядок, установленный вышеуказанным постановлением заявителем не соблюден.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 70000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и снизил размер назначенного штрафа до минимального - 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.5.1 ст.211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-214616/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов