Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-9314/15 по делу N А40-125352/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-125352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Горпотребэкспертиза" - Липаев Ф.А., доверенность от 31.03.2015

от ответчика ФГУП "Авторемонтный Центр Мингосимущества России" - Макаренко А.Н., доверенность от 10.09.2014,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горпотребэкспертиза"

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Горпотребэкспертиза" (ОГРН 1087746498201)

к ФГУП "Авторемонтный Центр Мингосимущества России"

(ОГРН 1027739280470)

о признании недействительным отказа от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горпотребэкспертиза" (далее - ООО "Горпотребэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный Центр Мингосимущества России" (далее - ФГУП "Авторемонтный Центр Мингосимущества России", ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды N 58/08 от 01.08.2008 г.

Решением от 15.12.2014 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Горпотребэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неправильном применении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, как указывает заявитель, арбитражные суды по делу N А40-40651/14 пришли к выводу о том, что уведомление истца о расторжении договора, оформленное письмом исх. N 813 от 25.10.2013 г., не привело к прекращению арендных правоотношений сторон по договору N 58/08 от 01.08.2008 г. по состоянию после 30.11.2013 г.

В судебном заседании представитель ООО "Горпотребэкспертиза" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Авторемонтный Центр Мингосимущества России" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между ФГУП "Авторемонтный Центр Мингосимущества России" (арендодатель) и ООО "Горпотребэкспертиза" (арендатор) заключен договор аренды N 58/08 сроком действия до 31.12.2008 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 266,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, вл. 5 стр. 1А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд обоснованно посчитал действие названного договора продленным на неопределенный срок.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменного за 1 месяц с указанием даты освобождения помещения.

Письмом исх. N 813 от 25.10.2013 г. ФГУП "Авторемонтный Центр Мингосимущества России" (арендодатель) уведомил ООО "Горпотребэкспертиза" (арендатора) об отказе от договора аренды, предложив возвратить помещения в срок до 30.11.2013 г., что не противоречит пункту 4.2. договора.

ООО "Горпотребэкспертиза", ссылаясь на неполучение письма арендодателя исх. N 813 от 25.10.2013 г. и отсутствие у арендатора сведений о прекращении договорных отношений после 30.11.2013 г., обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды N 58/08 от 01.08.2008 г., указывая на действующий характер названного договора.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 26.08.2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40651/14 с участием тех же лиц установлены обстоятельства направления арендодателем уведомления исх. N 813 от 25.10.2013 г. в адрес арендатора и уклонение последнего от получения названной корреспонденции. При этом судом не принята ссылка арендатора о неполучении уведомления. Арбитражный суд установил, что согласно телеграмме от 05.12.2013 г. арендодатель сообщил арендатору о прекращении с 30.11.2013 г. действия договора аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства установленные судебными актами в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-40651/14, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о реализации ответчиком права на отказ от договора аренды N 58/08 от 01.08.2008 г. и прекращение его действия в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление истца о расторжении договора, оформленное письмом исх. N 813 от 25.10.2013 г., не привело к расторжению договора аренды N 58/08 от 01.08.2008 г. по состоянию, начиная с 30.11.2013 г., являлся предметом судебной проверки как по ранее рассмотренному делу N А40-40651/14, так и по настоящему делу.

Суды установили обстоятельства направления названного уведомления арендодателя в адрес арендатора, а также телеграммы, в которых выразил свое волеизъявление на прекращение арендных правоотношений с истцом с указанием даты расторжения договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договорные отношения в рамках спорного договора аренды прекращены либо возобновлены на новый срок, не представлено.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона, как не свидетельствующие о судебной ошибке, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать доказательства по делу.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125352/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горпотребэкспертиза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев