Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-3964/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40- 125352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Горпотребэкспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2014 г.

по делу N А40-125352/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горпотребэкспертиза"

(ОГРН 1087746498201) к Федеральному государственному унитарному

предприятию "Авторемонтный Центр Мингосимущества России"

(ОГРН 1027739280470) о признании недействительным отказа от договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Липаев Ф.А. по доверенности от 31.03.2014 г.;

от ответчика: Макаренко А.Н. по доверенности от 10.09.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горпотребэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный Центр Мингосимущества России" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды N 58/08 от 01.08.2008 г., ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 610 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный Центр Мингосимущества России" (арендодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горпотребэкспертиза" (арендатор, истец) был заключен Договор аренды N 58/08, в соответствии с которым арендатору были переданы во временное владение и пользование помещения общей площадью 266, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, вл. 5 стр. 1А.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок до 31 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 4.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменного за 1 месяц с указанием даты освобождения помещения.

По условиям п.4.2. договора, ст.621, 610 Гражданского кодекса российской Федерации данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

25.10.2013 (исх.N 813) арендодатель в адрес арендатора направил уведомление об отказе от договора аренды, предложил возвратить помещение 30.11.2013 года (л.д.65).

Факт направления указанного уведомления в адрес ООО "Горпотребэкспертиза" установлен решением суда по делу N А40-40651/2014, вступившим в законную силу и в в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение.

В связи с отказом арендодателя от договора аренды, ООО "Горпотребэкспертиза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным уведомление об отказе от договора аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен ответчиком с соблюдением правил, установленных этой нормой.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае собственник спорных помещений воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор, возобновленный на неопределенный срок.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-40651/2014, в связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции как по данному делу, так и по делу N А40-40651/2014, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод жалобы о недействительности отказа от исполнения договора, поскольку уведомление N 813 от 25.10.2013 года никогда не получалось ООО "Горпотребэкспертиза", как основание для отмены судебного акта, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку собственно правомерность отказа от исполнения договора аренды по правилам п.2 ст.610 ГК РФ законодатель не связывает с фактическим получением, либо неполучением арендатором самого предупреждения об отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-125352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина О.В. Савенков